Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А79-9411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2009 года                                                       Дело № А79-9411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасова  Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга – Строй», г. Новочебоксарск, и закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2009 по делу № А79-9411/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга – Строй», г. Новочебоксарск, и закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, о замене взыскателя

при участии: от ООО «Радуга – Строй» - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ЗАО «ПИСК» -  не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ОАО «ВТК» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Строй» и закрытое акционерное  общество «Первая инвестиционно-строительная компания» обратились в арбитражный суд с  заявлением о замене стороны (кредитора по делу № А79-9411/2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В обоснование заявления ООО «Радуга-Строй» и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» указали, что между ними  заключен договор уступки прав (требований) от 16.04.2009, согласно которому ООО «Радуга-Строй» уступило ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» право требования  от ОАО «Волжская Текстильная Компания» 192 527 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радуга – Строй» и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе  ЗАО «Первая инвестиционно-строительная  компания»  считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключенный ООО «Радуга-Строй» и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» договор уступки прав (требований) от 16.04.2009 совершен в отношении несуществующего, прекращенного на тот момент надлежащим исполнением права требования. Полагает, что суд вынес определение по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного заседания.

ООО «Радуга-Строй»  также считает определение суда незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.  Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что по договору уступки прав (требований) было передано несуществующее право.  Полагает, что суд необоснованно применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении  возможности исполнения должником обязательства в пределах всего дня. Просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга – Строй» доводы жалобы поддержал. Считает, что  должник произвел оплату первоначальному кредитору после  получения уведомления о совершившейся уступке, что подтверждается  показаниями свидетелей. Кроме того, указывает на тот факт, что должник  перечислил основную сумму долга  в размере 168 116 рублей 30 копеек и тем самым признал нового кредитора.

ОАО «Волжская текстильная компания» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами  заявителей жалоб не согласилось, считает определение законным и обоснованным. Считает, что  факт вручения уведомления об уступке до оплаты первоначальному кредитору  материалами дела не доказано. Просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2009  до

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу № А79-9411/2008 с ОАО «Волжская Текстильная Компания»  взыскано в пользу ООО «Радуга-Строй» 187 281 рубль 56 копеек, в том числе: 168 116 рублей 30 копеек долга и 19165 рублей 26 копеек пени, 5 245 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине.

На основании решения суда взыскателю – ООО «Радуга – Строй» выдан исполнительный лист от 30.03.2009 № 122972.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 03.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/10091/34/2009.

Между ООО «Радуга-Строй» (цедент) и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» (цессионарий) 16.04.2009 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ОАО «Волжская Текстильная Компания» 192 527 рублей 20 копеек  по договору подряда  от 03.12.2007 № 1648/12 с учетом дополнительного соглашения к нему  от 04.02.2008. Действительность уступаемых прав подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009  по делу № А79-9411/2008.

ООО «Радуга-Строй» и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя  по исполнительному листу от 30.03.2009.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе настадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как следует из материалов дела ООО «Радуга –Строй»  на момент совершения сделки обладало правом требования  к ОАО «Волжская Текстильная Компания». Данное право требования было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики  по делу № А79-9411/2008 и исполнительном листе.            

Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, его согласия  на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления,   так как должник может  согласно пункту 2 статьи 385 и статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  договор цессии между сторонами был заключен 16.04.2009.

Уведомление о состоявшемся переходе прав должник (ОАО «Волжская Текстильная Компания») было уведомлено также16.04.2009.

ОАО «Волжская Текстильная Компания» платежным поручением № 110 перечислило 16.04.2009 192 527 рублей на расчетный счет первоначального  

Таким образом, в один день произошло совершение уступки, уведомление должника и оплата должником долга первоначальному кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно при наличии имеющихся доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты долга первоначальному кредитору, для решения вопроса о замене взыскателя на нового кредитора необходимо установить получено ли должником уведомление об  уступке требования, а если получено, то когда. В данном случае это имеет существенное значение.

Получение уведомления от 16.04.2009 № 11 ОАО «Волжская Текстильная Компания»  не отрицает и это подтверждается  материалами дела.

Однако ОАО «Волжская Текстильная Компания» утверждает, что уведомление было получено после погашения задолженности первоначальному кредитору.

ООО «Радуга-Строй» и свидетели по делу  утверждают, что уведомление было получено должником до 12 часов дня, тогда как платеж был произведен должником после 12 часов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что  ООО «Радуга-Строй»  уступило по договору цессии существующее  право требования  на основании договора подряда и решения суда, документы по договору цессии переданы  по приложению к договору, оплата цессионарием уступаемого права произведена.

Однако ООО «Радуга-Строй» и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания»  доказательств своевременного уведомления должника об уступленном праве не представило.

Из свидетельских показаний   невозможно сделать однозначный вывод о том, кому и в какое время было передано уведомление  о совершившейся уступке.

Таким образом,  в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  в этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору ООО «Радуга-Строй» является исполнением надлежащему кредитору. Обязательства  ОАО «Волжская Текстильная Компания» перед ООО «Радуга-Строй» прекращенными.

Так как в данном случае материально – правовое правопреемство не состоялось,   заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Радуга-Строй»  уступило по договору цессии несуществующее право требования, является ошибочным.   Однако данный вывод не повлек за собой принятие незаконного определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу № А79-9411/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Строй», г. Новочебоксарск, и закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова