Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-5486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» июля 2009 года                                           Дело № А43-5486/2009-16-135

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу                          № А43-5486/2009-16-135, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 20.01.2009 №124.

          В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову –   Лобастов М.В. по доверенности от 15.07.2009 №03/18 сроком действия по 31.12.2009.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственности «Игросервис – Уфа» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) на основании заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «Игросервис-Уфа» (далее – Общество) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), 20.01.0009 принято решение № 124 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми местом нахождения Общества является: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 3.

В целях постановки на учет по местонахождению регистрационное дело Общества направлено в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – Инспекция по г. Кирову).

Сделав вывод о том, что данное решение не соответствует требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Российской Федерации на взимание государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекция по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 12.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция по г. Кирову обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статьи 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона № 129-ФЗ, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», податель апелляционной жалобы считает, что приложенная Обществом  при подаче  заявления о государственной регистрации внесения изменений квитанция № 139от 14.01.2009 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Так, в данной квитанции в качестве плательщика указан Лисов Дмитрий Геннадьевич, а не Общество. По мнению Инспекции по г. Кирову, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ у Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и регистрации заявленных изменений.

Представитель Инспекции по г. Кирову в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе  документ об уплате государственной пошлины.

В случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из представленной в материалы дела квитанции от 14.01.2009 № 139 следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Лисов Дмитрий Геннадьевич. В поле «наименование платежа» указано «за внесение изменений в учред. док-ты ООО «Игросервис-Уфа».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (пункт 15.1 Устава Общества, пункт 4.1 Учредительного договора Общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и заявителем не оспаривается, что Лисов Дмитрий Геннадьевич, подписавший заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и уплативший государственную пошлину за внесение изменений в учредительные документы Общества, является генеральным директором и руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лисов Дмитрий Геннадьевич действовал от имени и в интересах Общества.

Следовательно, представленная квитанция от 14.01.2009 № 139 является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем у Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о законности оспариваемого решения Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция по г.Кирову  не представила доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо субъектов права.

В этой связи Арбитражный суд Нижегородской областии правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба Инспекции по г.Кирову по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.05.2009 по делу № А43-5486/2009-16-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков