Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А39-668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

"22" июля 2009 года                                                      Дело №  А39-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником    судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2009 по делу № А39-668/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу Трест      «Мордовпромстрой», г. Саранск, о взыскании 3 757 761 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – Писачкина В.В. по доверенности от 01.09.2008 сроком на один год;

от ответчика – Грекова Д.М. по доверенности от 17.10.2008 сроком на один год, конкурсного управляющего ООО «Универсал Строй» Кузьмина А.Ю.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Н.Новгород (далее – ООО «Универсал Строй»), обратилось в                   Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск (далее - ответчик, ОАО Трест «Мордовпромстрой»), о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 30-6/2007 от 25.04.2007 работы и произведённые затраты за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 в размере 3 757 761 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 704, 705, 709, 711, 718, 720, 742, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Универсал Строй» задолженность в сумме 3 556 692 руб. 10 коп. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства выполнения работы, на оплату которой претендовал истец, другой субподрядной организацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2008 и от 30.06.2008, подписанными обеими сторонами. Ссылки же истца на журнал работ и журнал бетонных работ № 1 как на доказательства выполнения работ ООО «Универсал Строй» несостоятельны, поскольку в указанных журналах какие-либо подписи представителей ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Писачкин В.В. указанные доводы поддержал.

Представители истца Греков Д.М., Кузьмин А.Ю. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Утверждали, что спорные работы выполнялись именно истцом; представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление № 1» не исключают факта выполнения работ ООО «Универсал Строй». Велось строительство крупного объекта, одинаковые виды работ на одном этаже выполнялись различными подрядными организациями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Универсал Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30-6/2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по возведению конструкции здания, включающие железобетонный монолитный каркас, оговоренные в Приложении № 1 к договору субподряда, а также работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением к договору, на объекте 16-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 58 482 727 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости этапов строительства и оформляется дополнительными соглашениями. На этап отдельно заключается дополнительное соглашение, неотъемлемой частью которого является утвержденная генподрядчиком и проверенная субподрядчиком смета. Изменение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением.

В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату генподрядчиком за выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно оформленной сторонами «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным. Окончательный расчет за выполненные на объекте работы производится не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи - приемки результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ  №№ 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 10/4 от 30.06.2008, не подписанные ответчиком, выписки из журналов работ и бетонных работ.

Отказывая в уплате требуемых истцом сумм, ответчик оспаривает факт выполнения ООО «Универсал Строй» строительных работ в мае 2008 года и ссылается на выполнение этих работ ООО «Промышленно-строительное управление № 1».

В качестве обоснования возражений против исковых требований ответчик представил договоры подряда № 30-3/2006 от 01.09.2006, № 30-3/2008 от 01.06.2008 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по ул.Севастопольская в г.Саранске», подписанные ОАО Трест «Мордовпромстрой» с ООО «Промышленно-строительное управление № 1», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между указанными организациями, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ОАО Трест Мордовпромстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление 1» в июне-июле 2008 года денежных средств за выполненные работы .

Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что строительно-монтажные работы на строящемся объекте выполнялись ООО «Универсал Строй» и ООО «Промышленно-строительное управление № 1» параллельно, каждым на своих участках, по согласованному сменному графику.

Ответчиком не опровергнут довод представителя истца о том, что в актах выполненных работ, несмотря на сходство наименований видов работ, отражены однородные работы, выполненные различными подрядчиками на разных участках объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело документы, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 руб. 95 коп. и посчитал результаты работ, предъявленные по спорным актам, принятыми генподрядчиком.

При этом суд также обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика попыток расторгнуть договор субподряда № 30-6/206 от 25.04.2007 ввиду невыполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, при наличии такого права, предусмотренного разделом 15 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» истребуемую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в обязанности генподрядчика входило поставлять строительный материал (товарный бетон) по оговоренной в Приложении № 1 стоимости.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2007 к договору ОАО Трест «Мордовпромстрой» в связи с увеличением цены на бетон приняло на себя обязательство компенсировать ООО «Универсал Строй» стоимость изначально не предусмотренных дополнительных затрат, обусловленных увеличением цены товарного бетона (включая транспортные расходы на его доставку к месту строительства объекта). При этом стоимость 1 кубического метра бетона согласована в размере 3 975 руб. - марки М-350; 4 109 руб. - марки М-400; компенсация в связи с увеличением цены на 1 метр кубический товарного бетона: марки М-350 – 1 125 руб., марки М-400 – 1 259 руб.

Затраты в связи с удорожанием бетона составили 506 009 руб. 15 коп., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ № 8/1 от 31.03.2008, № 9/1 от 30.04.2008, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.2008, № 9 от 30.04.2008, подписанных сторонами.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по уплате компенсации удорожания товарного бетона, суд обоснованно взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» задолженность в размере 506 009 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2009 по делу № А39-668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова Судьи                                                                                           Н. А. Казакова

О.А. Ершова