Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А43-33545/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                                   Дело № А43-33545/2006-41-705

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу № А43-33545/2006-41-705, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, к закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Н.Новгород, третье лицо – Управление имущественных  земельных отношений администрации г. Новочебоксарска о взыскании 337477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 89771 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 33301);

от ответчика – Осипов А.А., доверенность от 30.05.2007 (сроком 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 33233)..

Суд установил:

администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее – Общество), третье лицо – Управление имущественных  земельных отношений администрации г. Новочебоксарска (далее – Управление) о взыскании 337477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 89771 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2004 по 28.02.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием закона (статей 271, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что имеет законное право для пользования спорным земельным участком, должен платить арендную плату на условиях  договора аренды от 28.05.2002, следовательно, правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Также считает, что истец письмами от 09.08.2005, 28.06.2006 освободил Общество от уплаты арендных платежей за период с марта 2004 по 02.06.2005, в связи с чем задолженности по оплате пользования земельным участком не имеется.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежит склад цемента площадью 701,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2003 серия 21 АЖ № 084125).

03.06.2005 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 72, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду до 02.05.2010 земельный участок (кадастровый номер 21:02:010210:0102) площадью 26019 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 10. Договор зарегистрирован 25.07.2006  УФРС по Чувашской Республике.

Истец, полагая, что за период с 17.02.2004 по 02.06.2005 ответчик неосновательно сберег 337477 руб.20коп. платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимом для его использования, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 17.02.2004 по 02.06.2005 ответчику надлежало производить плату за пользование  земельным участком согласно представленному истцом расчету.

         Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств уплаты земельного налога ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика об освобождении его от оплаты пользования земельным участком на основании писем истца от 09.08.2005 и 28.06.2006, поскольку действующее законодательство не предоставляет таких полномочий администрации муниципального образования.

В расчете исковых требований Администрацией учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями №№  1356, 1418,  в связи с чем  довод о неправильном исчислении размера неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

Неправильного толкования статей 271, 552 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено. Законное основание пользования ответчиком земельным участком в данном случае никем не оспаривается. Предметом рассматриваемого искового заявления является неосновательное сбережение ответчиком платы за пользование землей.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в размере 337477 руб. 20 коп. за период с 17.02.2004 по 02.06.2005 и проценты в сумме 89771 руб. 29 коп. за период с 18.02.2004 по 28.02.2007  исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова