Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-10328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22»  июля  2009 года                                      Дело №А43-10328/2009-1-206

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Рузибаева Музаффара Аминовича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу  №А43-10328/2009-1-206, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Рузибаева Музаффара Аминовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области от 23.04.2009 №2009-533 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Рузибаев Музаффар Аминович не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №29176);

от Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                  № 29175);

от Управления Федеральной миграционной  службы в Приокском районе г.Нижнего Новгорода -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 29177).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         индивидуальный предприниматель Рузибаев Музаффар Аминович                                  (далее – Рузибаев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 23.04.2009 №2009-533 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено его семейное положение – наличие двух малолетних детей и ежемесячный доход в 15 000руб. Считает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Рузибаев М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения последним норм материального права.

       Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами Управления хозяйственной деятельности Рузибаева М.А. установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Машарипова Оллашукура Жуманиезовича 07.01.1989 года рождения по трудовому договору от 07.02.2009 без уведомления Управления, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

По результатам проверки 17.04.2009 в присутствии предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении  №2009/533, на основании которого начальником отдела Управления 23.04.2009 в присутствии Рузибаева М.А. принято постановление №2009-533 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку привлеченный к труду предпринимателем гражданин Республики Узбекистан Машарипов О.Ж. относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы, Рузибаев М.А. для обеспечения цели миграционного контроля обязан был уведомить Управление о факте приема на работу данного работника (допуска его к трудовой деятельности).

Согласно пункту 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года №183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное предпринимателем административное правонарушение следует считать оконченным по истечении трехневного срока с даты заключения трудового договора от                        07 февраля 2009 года с гражданином Республики Узбекистан                             Машариповым О.Ж.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Машарипова О.Ж. заполнено и направлено предпринимателем в адрес Управления только 17.04.2009, то есть через два месяца с даты заключения трудового договора.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а неуведомление им  о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина соответствующих органов препятствует надлежащему исполнению последними своих функций по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, поддержанию правопорядка, противодействию незаконной миграции, поддержанию оптимального баланса трудовых ресурсов, приоритетному трудоустройству российских граждан.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание предпринимателю назначено УФМС России по Нижегородской области по низшему пределу, установленному частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения (третье привлечение к административной ответственности по данной норме).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу №А43-10328/2009-1-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузибаева Музаффара Аминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

А.М.Гущина

М.Н.Кириллова