Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А11-11977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-11977/2008

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера», с. Небылое Юрьев-Польского района, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 по делу № А11-11977/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера», с. Небылое Юрьев-Польского района, к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, о расторжении договора,

    при участии:

от истца – Логинова Р.В. по доверенности от 06.10.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Степаненко И.Г. по доверенности от 27.02.2009 (сроком до 15.03.2010),

                                                    у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Вера», с. Небылое Юрьев-Польского района (далее – истец, ООО «Вера»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (далее – ответчик, ООО «БАНК УРАЛСИБ»), о расторжении договора № 152-06 от 30.10.2006 о предоставления кредитной линии.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вера», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств обоснованности повышения процентной ставки по договору; сторонами в нарушение условий договора не было подписано дополнительное соглашение. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора: без объяснений причин отказано в выдаче очередного транша.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что условия договора были нарушены истцом, у которого образовалась задолженность по платежам, в связи с чем банк вправе был отказать в выдаче очередного транша; право на повышение банком процентной ставки предусмотрено договором, по условиям которого банк не обязан предоставлять заемщику доказательства изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2006 между ООО «Вера» (заемщик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) был заключен договор № 152-06 о предоставлении кредитной линии, по которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 7 000 000 руб. сроком до 29.10.2009 и предоставлять транши на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере 16 % годовых, комиссии за открытие и ведение ссудного счета и другие платежи, предусмотренные договором. Пунктом 3.6 договора предусмотрены случаи изменения процентной ставки за пользование кредитом (траншами).

Письмом от 01.10.2008 № 646 Банк на основании пункта 3.6.2 договора уведомил заемщика об увеличении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 19 % годовых и направил дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008 к договору. В качестве основания для изменения процентной ставки Банк сослался на изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов.

Истец дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008 не подписал.

24.10.2008 ООО «Вера» обратилось в Банк с заявлением о выдаче очередного транша в размере 1 100 000 руб. и уведомило Банк о невозможности своевременно возвратить кредит, в связи с чем просило отсрочить возврат ранее полученных траншей.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.2, 10.1.5 договора Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающими процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего договора, а также если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьими лицами.

Банк, руководствуясь данными условиями договора, письмом от 10.11.2008 № 151-06 уведомил заемщика об одностороннем изменении срока возврата кредита и потребовал выплатить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом до 20.11.2008. При этом в счет погашения основного долга истцу следовало уплатить сумму 5 900 000 руб., проценты по кредиту в размере 107 538 руб. 44 коп.

11.11.2008 истец обратился к банку с предложением о расторжении кредитного договора, ссылаясь на отсутствие у кредитной организации права на изменение условий договора и повышение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 19% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных случаев расторжения договора по требованию одной из сторон договором от 30.10.2006 № 152-06 о предоставлении кредитной линии не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений условий кредитного договора.

При этом в решении суда приведен анализ условий кредитного договора, предусматривающих право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом (траншами) (пункт 3.6) и отказ заемщику в предоставлении транша и требование досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (пункт 10.1), а также того обстоятельства, что на момент подачи заемщиком заявления в банк о выдаче очередного транша за ним числилась просроченная задолженность.

Другим основанием для расторжения договора, по мнению заявителя, является существенное изменение обстоятельств.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал изменение ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, непредставление очередного транша, изменение срока возврата кредита.

Вместе с тем, возможность наступления этих последствий стороны предвидели или могли предвидеть при заключении договора, в связи с чем в нем было предусмотрено право банка и на изменение процентной ставки по кредиту, и на непредставление очередного транша при определенных условиях, и на изменение срока возврата кредита. Заемщик с данными условиями согласился и именно на этих условиях кредит был предоставлен ответчику. Расторжение договора в связи с тем, что банк воспользовался предоставленным ему в договоре правом, не может быть законным и обоснованным.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, влекущим расторжение данного договора, поскольку названные истцом обстоятельства не соответствуют условиям, установленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств обоснованности повышения процентной ставки не может быть признан состоятельным. Ответчиком такие данные представлены, в том числе сведения об индикативной ставке предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией депозитам, вкладам и кредитам, свидетельствующие о повышении стоимости привлекаемых банком денежных средств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.05.2009 по делу № А11-11977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера», с. Небылое Юрьев-Польского района, - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Назарова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова         

                                                                                            О.А. Ершова