Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А79-11590/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 июля 2007 года                                                         Дело № А79-11590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуварВнешТорг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуварВнешТорг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.12.2006 № 13-31/334.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –  Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/02; общества с ограниченной ответственностью «СуварВнешТорг» - не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 86776).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СуварВнешТорг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 № 13-31/334 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало, что инспекция с 2000 по 2002 год принимала амортизацию по спорному автомобилю, следовательно, налоговый орган подтвердил, что приобретение автомобиля направлено на извлечение дохода, то есть экономически обосновано.

 Ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что цена приобретения спорного автомобиля является рыночной. Обратное инспекцией  не доказано.

 Заявитель указал, что полностью исполнял обязанности по уплате налогов, связанные с приобретением автомобиля.

Также общество считает, что поскольку автомобиль приобретен 07.12.2000, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу 01.01.2002, на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы  к рассматриваемым правоотношениям, в том числе по вопросу экономической обоснованности затрат на приобретение спорного транспортного средства.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 17.01.2000, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары 18.12.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе поверки установлено, что в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в результате неправомерного принятия  к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение автомобиля Jeep Grand  Cherokee, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль  за 2003 год на сумму 69 570 рублей, за 2004 год – на 288 922 рубля. В результате обществом занижен налог на прибыль за 2003 год в размере 16 697 рублей, за 2004 год в размере 69 341 рубль.

По результатам проверки оформлен акт от 14.07.2006 № 13-24/113, принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год в размере 3 339 рублей, за 2004 год в размере 13 868 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 16 697 рублей, за 2004 год в размере 69 341 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 6 002 рублей.

Посчитав неправомерным доначисление указанных сумм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании статей  268, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу  статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль приобретен обществом в 07.12.2000 по договору мены, заключенному с гражданином Спириным Д.В.. Согласно указанному договору в обмен на автомашину общество передало Спирину Д.В. собственный вексель номиналом 2 310 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 07 декабря 2020 года.

В бухгалтерском учете общество учло автомобиль в качестве основного средства по стоимости 2 310 000 рублей, сроком использования  7 лет.

В ходе встречных проверок выявлено, что автомашина приобретена Спириным Д.В. 02.12.2000 года у ООО «Мегаполис» Люберецкого района Московской области за 80 000 рублей.

Спирин Д.В. 07.12.2000 согласно договору продажи продал физическому лицу Горловой Н.А. простой вексель общества за 80 000 рублей, которые отразил в составе своих расходов, подлежащих налогообложению.

Горлова Н.А. согласно договору мены от 07.12.2000 передала простой вексель обществу, за который получила от него муниципальные казначейские обязательства в количестве 2 309 штук по номинальной стоимости 1 000 рублей. Горлова Н.А. указанные казначейские обязательства  07.12.2000 погасила путем перечисления номинальной стоимости ценных бумаг на счет платежного агента (депозитарий ООО КБ «Мегаполис»).

Согласно ответу ООО КБ «Мегаполис» на запрос банком осуществлялся лишь перевод ценных бумаг с одного лицевого счета на другой. Погашения ценных бумаг по лицевому счету ООО «СуварВнешТрог», по лицевому счету Головой Н.А. не производилось.

Общество 25.07.2002 заключило договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым спорный автомобиль продан ООО КБ «Мегаполис» за 300 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта спорный автомобиль приобретен за значительно большую сумму, чем стоимость нового автомобиля подобной марки и модели (л.д. 69-80, т. 2).

Также реализация автомобиля, находящегося в исправном состоянии,  (иное материалами дела не подтверждается) через незначительный промежуток времени его использования по цене в семь раз меньшей стоимости ее приобретения свидетельствует об отсутствии у общества цели получения экономически обоснованного результата использования транспортного средства.

Таким образом, затраты на приобретение автомобиля являлись экономически необоснованным.

Суд также обосновано указал на наличие взаимозависимости между участниками операций по приобретению и реализации спорного автомобиля: Спирин Д.В. является сыном управляющего ООО КБ « Мегаполис» Спирина В.А., ООО КБ « Мегаполис» - участником ООО «СуварВнешТорг»,  с 2001 года участником заявителя  являлся гражданин Спирин В.А., а руководителем заявителя - Спирин Д.В..

Данные обстоятельства  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, позволяют признать правомерным доначисление заявителю спорных сумм.

Ссылка общества на неправомерность применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при определении экономической обоснованности затрат на приобретение спорного транспортного средства  признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций"  введена в действие с 1 января 2002 года, спор возник в части  доходов, подлежащих налогообложению  за 2003, 2004 годов.

При этом уплата налогов, связанных с приобретением спорного транспортного средства, не имеет правового значения при исчислении налога на прибыль в спорный период.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 по делу № А79-11590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуварВнешТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   И.А. Смирнова