Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-29912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июля 2009 года                                                            Дело № А43-29912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу № А43-29912/2008, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгаречсвязь», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт»,

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – Канцевик И.М. по доверенности от 14.01.2009 № 81 (сроком на 1 год);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29267);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 29269),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ООО «Телеком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгаречсвязь» (далее – ФГУП «Волгаречсвязь») о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в проекте договора, а также о взыскании судебных расходов.

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Телеком-Сервис», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции  о том, что протокол № 2 от 27.10.2008, в соответствии с которым истец признан победителем, не порождает для ответчика каких-либо юридических последствий, в связи с чем не может служить правовым основанием понуждения ФГУП «Волгаречсвязь» заключить договор купли-продажи.

Как пояснил податель жалобы, основанием заявленного искового требования является тот факт, что на настоящий момент иных победителей торгов, проведенных посредством публичной продажи имущества, не существует.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении действия договора поручения от 14.08.2008, заключенного между ФГУП «Волгаречсвязь» и ООО «БизнесКонсалт», в связи с подписанием сторонами акта об оказанных услугах на основании пункта 6.1 договора.

По мнению ООО «Телеком-Сервис», данный договор свое действие не прекратил, поскольку расчеты между ответчиком и третьим лицом до настоящего момента не урегулированы.

Наряду с этим, заявитель подчеркнул, что наличие или отсутствие доверенности на совершение от имени доверителя юридических действий в рамках договора поручения, не является законным основанием для отказа от признания истца в качестве нового победителя публичных продаж и, как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что состоявшиеся торги по продаже имущества ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

ФГУП «Волгаречсвязь» в отзыве от 13.07.2009 выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ООО «Телеком-Сервис» - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2009 был объявлен перерыв до 22.07.2009 до 16 час. 00 мин.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу № А43-6639/2006-18/5 ФГУП «Волгаречсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.08.2008 между ФГУП «Волгаречсвязь» (доверитель) и ООО «БизнесКонсалт» (поверенный)  был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по организации продажи путем публичного предложения имущества ФГУП «Волгаречсвязь» (асбоцементная труба диаметра 100мм в количестве 4 132 шт., кольцо железобетонное – 109 шт., люк – 109 шт.) согласно требованиям Положения о порядке продажи материалов в земле, полученных в результате списания телефонной канализации в г. Самара ФГУП «Волгаречсвязь».

В силу пункта 3.1 договора доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени доверителя юридических действий в рамках настоящего договора.

Пунктом 8.1. Положения о порядке продажи материалов в земле, полученных в результате списания телефонной канализации в г. Самара (район ул. Горького, Водников, Ленинградской) ФГУП «Волгаречсвязь», утвержденного собранием кредиторов ФГУП «Волгаречсвязь» 24.07.2008, предусмотрено, что по результатам публичного предложения, оформленным протоколом, победитель и конкурсный управляющий ФГУП «Волгаречсвязь», действующий в качестве продавца имущества, включенного в лот, подписывают договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а победитель покупает имущество, включенное в лот, по цене, указанной в протоколе.

Пунктом 9.1. указанного Положения установлено, что для уплаты цены имущества, включенного в лот, рассрочка победителю не предоставляется. Сумма покупной цены имущества, включенного в лот, должна быть внесена победителем на счет должника, указанный в договоре купли-продажи, в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи.                                                                 

По результатам проведенной продажи имущества первым победителем был признан гражданин Вавилин В.А., предложивший наибольшую покупную цену имущества - 11 000 000 руб., с учетом НДС – 1 677 966 руб. 10 коп. (протокол № 1 от 22.09.2008 заседания комиссии по организации продажи путем публичного предложения имущества ответчика).

В связи с неисполнением Вавилиным В.А. обязательства по оплате имущества вторым победителем продажи признано ООО «Телеком-Сервис», предложившее цену за имущество, равную 300 000 руб.

Отказ ответчика от подписания  договора купли-продажи имущества послужил основание  для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 5 Положения о  порядке  продажи материалов в земле, полученных  в  результате  списания  телефонной  канализации в г.Самаре от 24.07.2008, разработанного и утвержденного в  соответствии со  статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  предъявляемых  Федеральным  Законом  «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, в  связи с тем, что  стоимость  оприходованных в  результате  списания  канализации  материалов составляет менее чем сто тысяч  рублей за  единицу, данное  имущество  оценивается без  привлечения независимого  оценщика и продается без  проведения открытых торгов в  форме  аукциона. Указанное имущество реализуется путем «публичного предложения», подготовка и проведение которого осуществляются в  соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи гласит, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика. Во-первых, из данной нормы следует, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов без привлечения независимого оценщика может быть проведена оценка только движимого имущества. Во-вторых, данная норма подразумевает оценку всего движимого имущества должника, а не отдельно взятого.

В материалах отсутствуют данные о балансовой стоимости выставленного на продажу путем публичного предложения имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведенной оценке спорного имущества.

Имущество ФГУП «Волгаречсвязь», являющееся предметом продажи, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимому имуществу и его стоимость согласно протоколам № 1 от 22.09.2008, № 2 от 27.10.2008, №3 от 17.11.2008 превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение статей 130, 139 (пункты 3 и 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество ФГУП «Волгаречсвязь» реализовывалось конкурсным управляющим общества без соблюдения условий для его продажи путем публичного предложения.

Вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка, вместе с тем указанное не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

На основании пункта 3.1 договора поручения от 14.08.2008 доверителем (ФГУП «Волгаречсвязь») ООО «БизнесКонсалт» (поверенному) выдана доверенность от 22.08.2008 № 7, предоставляющая последнему полномочия производить действия, связанные с организацией продажи путем публичного предложения имущества ФГУП «Волгаречсвязь».

Данная доверенность выдана на срок до 24.09.2008.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Пунктом 6.1. договора поручения от 14.08.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

Документом, подтверждающим исполнение поверенным обязательств по настоящему договору, является акт об оказанных услугах, который подписывается доверителем и повременным одновременно с протоколом о результатах публичного предложения.

22.09.2008 между ФГУП «Волгаречсвязь» и ООО «БизнесКонсалт» подписан акт об оказанных услугах, пунктом 2 которого установлено, что предусмотренные договором поручения услуги выполнены поверенным в полном объеме и своевременно, замечаний со стороны доверителя не имеется.

Таким образом, договор поручения в силу указанного пункта и положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Из изложенных выше обстоятельств, с учетом названных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подписании протокола № 2 от 27.10.2008 неуполномоченным на данное действие лицом, что, в свою очередь, не порождает для сторон юридических последствий в виде признания истца победителем продаж посредством публичного предложения и понуждения последним к заключению договора купли-продажи имущества ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручения не прекратил своего действия вследствие неурегулированности расчетов между заключившими его сторонами, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Кроме того, данный договор не создает для ООО «Телеком-Сервис» каких-либо обязанностей, поскольку истец стороной договора не является.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу №А43-29912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», г.Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                          Л.В. Бухтоярова

                                                                                                    Е.Н. Наумова