Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А43-2112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А43-2112/2007-29-16

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Энергоинформ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.03.2007 по делу № А43-2112/2007-29-16, принятое судьей Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Энергоинформ", г. Нижний Новгород, о возмещении 28975 руб. ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 49918);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 49919).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском закрытому акционерному обществу "ПКФ "Энергоинформ" (далее – Общество) о возмещении 28975 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.03.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинная связь между совершением Зеленовым С.А. административного правонарушения и причинением водителем Аппановым В.И. механических повреждений автомобилю Ленд-Ровер Дискавери.

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-21093 под управлением Зеленова С.А. и ВАЗ-21099 под управлением Аппанова В.И. двигались по прямой линии, занос буксируемого автомобиля при таких обстоятельствах невозможен. Автомобиль ВАЗ-21099 мог сместиться с траектории движения и причинить вред стоящему автомобилю Ленд-Ровер Дискавери только под воздействием на органы управления автомобилем водителем ВАЗ-21099.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2007, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2006, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер Р611 ВК/52, принадлежащим ЗАО "Энергоинформ", Зеленов С.А. осуществлял буксировку на мягкой сцепке автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер О798 РК/52. под управлением водителя Аппанова В.И. Во время движения водитель Аппанов В.И. произвел касательное столкновение со стоящим автомобилем Ленд-Ровер Дискавери, государственный номер Р052 ХЕ/52, в результате чего указанной машине причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области 52 ВП 552386  от 07.02.207 Зеленов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 пункта 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 20.4 ПДД за транспортировку транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Зеленова С.А. подтверждаются справкой ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении серии 52 ВА 547114 от 07.02.2006, постановлением по делу об административном правонарушении серии 52 ВП 552386 от 07.02.2006 и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области  от 18.05.2006 по для № 12-38.

Поврежденный автомобиль Ленд-Ровер Дискавери застрахован по программе КАСКО, что подтверждается договором от 04.12.2005 № КСТ-018040, заключенным между Ермишевым П.А. (страхователь) и Компанией (страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд-Ровер Дискавери, принадлежащему Ермишеву П.А., причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 28918 руб., стоимость работ по оценке ущерба 950 руб., что подтверждается отчетом ООО "Аварийное экспертное бюро" от 20.02.2006 №0595.

Истец по расходно-кассовому ордеру от 06.03.2006 № 1519 на основании акта о страховом событии от 28.02.2006 № 273 произвел Ермишову П.А. страховую выплату в размере 28918 руб. страхового возмещения и 950 руб. расходов по проведенной оценке.  

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтверждается материалами дела (отчет оценки, акт осмотра автобуса, платежное поручение) и ответчиком не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия и противоправность поведения водителя Зеленова С.А., размер ущерба, место совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела (схема происшествия, акт осмотра автомобиля, отчет оценки).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о причинении вреда отсутствие вины доказывает ответчик.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Зеленова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии противоправности в действиях водителя ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Энергоинформ", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова