Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-15697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                               

22 июля 2009 года                                                          Дело № А43-15697/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу  № А43-15697/2009,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по ходатайству индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 27.04.2009 № 19 и об обязании отменить принятые во исполнение оспариваемого ненормативного акта решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича – не явились (уведомление № 29278);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - не явились (уведомление № 29277),

и установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.04.2009 № 19 и об обязании отменить принятые во исполнение оспариваемого ненормативного акта решения.

Одновременно Предприниматель на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также решений и действий, принятых в его исполнение.

Определением от 11.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, заявитель апелляционной жалобы считает что, при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства должен приостановить исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

По мнению Предпринимателя, непринятие обеспечительной меры может причинить ему существенный ущерб, поскольку совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов налогоплательщика сумм налоговых санкций негативно отразится на выплате заработной платы работникам, расчетах с контрагентами, фактически повлечет прекращение коммерческой деятельности Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы и рекомендации пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Предприниматель в заявлении о признании решения Инспекции недействительным лишь ходатайствовал о принятии в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта, однако не указал, какие конкретно последствия непринятия этой меры могут для него наступить.

Непринятие обеспечительной меры, на которой настаивает Предприниматель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пеней, штрафа) подлежит возврату налогоплательщику.

В апелляционной жалобе Предприниматель сослался на возможное причинение ему значительного ущерба ввиду совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов налогоплательщика сумм налоговых санкций.

Вместе с тем Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительной меры приведет к угрозе нарушения текущих обязательств перед контрагентами, неисполнению обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также к нарушению прав третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Поскольку Предприниматель не подтвердил применение заявленной им обеспечительной меры соответствующими доказательствами, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод об обоснованности применения обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие доводы Предпринимателя.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприниматель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с приложением соответствующих доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу № А43-15697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова