Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А11-7975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июля 2009 года                                                       Дело № А11-7975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу № А11-7975/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ОСВ «Стекловолокно», общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс», открытого акционерного общества «Ветеринарные препараты», о взыскании 1 191 534 руб. 35 коп.,

при участии:

от заявителя – Золин В.Ю. по доверенности от 10.10.2008 № 1-01/08;

от ответчика – Залевский В.Г. по доверенности от 10.01.200 ;

от ОАО «ОСВ «Стекловолокно» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 30527);

от ООО «Энергоресурс» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (возврат конверта по истечении срока хранения);

от ОАО «Ветеринарные препараты» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее – МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный) о принудительном взыскании 1191534 руб. 35 коп. задолженности за услуги по транспортировке и перекачке сточных вод абонентов ответчика за период с 01.03.2008 по 01.12.2008.

Истец в обоснование своих требований  сослался на то, что при расчете стоимости оказанных услуг за период с марта по май 2008 года включительно был применен тариф на транспортировку, установленный для МУ ВКП постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 22.11.2007 №807; при расчете стоимости оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2008 года применен тариф, установленный для ООО «Теплосети» постановлением главы муниципального образования город Гусь- Хрустальный от 30.05.2008 № 426; объем услуг подтвержден ежемесячными двухсторонними актами.

Свои требования истец основывает на статьях 307, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению и не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Считает, что вывод суда об отсутствии у истца основания для применения при расчетах тарифа, установленного для ответчика, является необоснованным. Также заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям истца о том, что подпись на акте зачета от 14.01.2009 № 1 не является подписью генерального директора истца Э.В. Филиппова, в следствие чего зачет на основании указанного акта не возможен. Просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что применение истцом тарифов, установленных для МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный не основано на нормах законодательства, а следовательно данные тарифы не могут применяться для расчетов. Полагает, что акт зачета от 14.01.2009 подписан уполномоченными лицами, доказательств обратного истцом не представлено. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосети» является собственником недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства в городе Гусь- Хрустальный.

С 01.03.2008 года истец осуществлял транспортировку и перекачку сточных вод абонентов ответчика на городские очистные сооружения, находящиеся в ведении ответчика.

Объемы перекачки и транспортировки сточных вод зафиксированы в ежемесячных актах, подписанных истцом и ответчиком.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг за период с марта по май 2008 года включительно  применил тариф на транспортировку, установленный для МУ ВКП постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 22.11.2007 № 807; при расчете стоимости оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2008 года применен тариф, установленный для ООО «Теплосети» постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.05.2008 № 426.

По данным истца, общая стоимость услуг по перекачке и транспортировке сточных вод за период с марта по ноябрь 2008 года включительно составила 2970610 руб. 18 коп., из которых ответчиком было оплачено 1779075 руб. 83 коп.; задолженность ответчика составила 1191534 руб. 35 коп.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по транспортировке и перекачке сточных вод.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

Организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (статья 2 Закона).

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, цена услуги по транспортировке и перекачке сточных вод является регулируемой, устанавливаемой уполномоченным органом местного самоуправления для каждой организации коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг и установленных предельных индексов. Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу,

определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.05.2008 № 426 был утвержден тариф на услуги по перекачке и транспортировке сточной жидкости, оказываемые ООО «Теплосети», на период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 4 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о тарифах, пунктами 16, 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости оказанных ООО «Теплосети» услуг по перекачке и транспортировке сточной жидкости, тарифа, утвержденного уполномоченными органами для другого лица.

Довод заявителя о применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае является необоснованным как и ссылка на подписание акта о зачете неуполномоченным лицом.

В соответствии с актом зачета погашается задолженность ООО «Теплосети» перед МУ ВКП за период с марта по декабрь 2008 года за электроэнергию на сумму 492345 руб. 32 коп., за услуги по воде и канализации на сумму 586 руб. 94 коп., за услуги телефона на сумму 1150 руб. 50 коп., всего на сумму 494082 руб. 76 коп. (п. 1 акта); погашается задолженность МУ ВКП перед ООО «Теплосети» за перекачку и транспортировку сточных вод за период с июня по декабрь2008 года на сумму 494082 руб. 76 коп. (п.2 акта).

Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами организаций. Зачет проведен в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает обязательство ответчика по оплате услуг по перекачке и транспортировке сточных вод в указанной сумме.

Согласно расшифровке взаимной задолженности МУ ВКП и ООО «Теплосети» после проведения взаимозачета по акту №1 от 14.01.2009 сальдо МУ ВКП составляло 114457 руб. 79 коп.

Указанную сумму задолженности ответчик перечислил истцу по платежным поручениям №181 от 26.01.2009, №201 от 27.01.2009, №190 от 27.01.2009, №217 от 28.01.2009, №219 от 28.01.2009. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Заявление о фальсификации акта  зачета от 14.01.209 № 1, как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу № А11-7975/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                              Н.А. Насонова