Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А11-12616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«22» июля 2009 года                                     Дело № А11-12616/2008-К1-11/57

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу №А11-12616/2008-К1-11/57, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФ Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» о взыскании 769 898 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Захарова О.И. по доверенности от 05.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 00070),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ Олимп»  (далее – ООО «ТФ Олимп») в порядке статей 309, 330, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (далее – ООО «ЭЗ «Ковровец») о взыскании задолженности за поставленную на основании договора от 28.05.2007 № 278/07 продукцию в сумме 662 107 руб. 60 коп., пени в размере 50 557 руб. 55 коп и  15 448 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 31.03.2009 уточнил размер исковых требований, увеличив при этом сумму неустойки до 107 790 руб. 58 коп., начисленной за период с 22.08.2008 по 31.03.2009, и отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 198 руб. 98 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 448 руб. 14 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЗ «Ковровец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 107 790 руб. 58 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик пояснил, что обязательство нарушено вследствие устойчивого снижения спроса на продукцию ООО «ЭЗ «Ковровец», наблюдаемого в период экономического кризиса.

Изложенное, по мнению ответчика, может служить основанием для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭЗ «Ковровец» - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между сторонами заключен договор поставки № 278/07, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить, а  ответчик (покупатель) – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки, если иное не указано в спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2008 к указанному договору  его срок был продлен до 31.12.2008.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.01.2008 по 23.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 2 253 372 руб. 80коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции в размере 1 591 265 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности в сумме 662 107 руб. 60коп. подтверждается материалами дела (акт сверки по состоянию на 01.11.2008) и не оспаривается ООО «ЭЗ «Ковровец», ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 28.05.2007 № 278/07 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций подлежит снижению ввиду их несозразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении ее размера не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на изменение экономической обстановки, отрицательно влияющей на спрос в отношении продукции ООО «ЭЗ «Ковровец», признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуги лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Должник, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины и, тем более, от сложившейся финансовой ситуации в стране.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 по делу №А11-12616/2008-К1-11/57 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец», г.Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                  Беляков Е.Н.

Судьи

                  Бухтоярова Л.В.

                  Наумова Е.Н.