Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А79-2420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-2420/2009

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжская Медиакомпания» (филиал ЗАО «ВМК» в г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009 по делу №А79-2420/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРП»,                    г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Волжская Медиакомпания» (филиал ЗАО «ВМК» в г. Чебоксары) о взыскании 85 275 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28991);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 28992, 28989);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРП» (далее – истец, ООО «ОРП») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Волжская Медиакомпания» (Филиал «ЗАО» ВМК в г. Чебоксары) (далее – ответчик, ЗАО «ВМК») о взыскании 78860 руб. долга по договору поставки от 01.02.2008 №04/104, пени за период с 11.01.2009 по 16.04.2009 в сумме 6 451 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ЗАО «ВМК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные от 29.02.2008 № 1841, от 31.01.2008 № 812, от 31.03.2008 № 2822, от 30.04.2008 № 3952, от 30.06.2008 № 5901, от 31.05.2008 № 4962 на общую сумму 49 500 руб. подписаны неполномочным лицом на прием товара и подписание товарных накладных от имени ЗАО «ВМК» - менеджером Алексеевой.

Заявитель указал на несоответствие выставленных истцом счетов- фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат адреса грузополучателя и подписаны кассиром Лазаревой Н.В. вместо подписей директора и главного бухгалтера. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате товара у ЗАО «ВМК» отсутствуют.

Кроме того, отметил, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно взыскал неустойку за период с 11.01.2009 по 16.04.2009, в то время как истец просил взыскать сумму неустойки за период с 11.01.2009 по 16.03.2009. Так же указал на необоснованное включение при расчете неустойки суммы долга за поставку товара по товарной накладной от 31.01.2008 № 812 в размере 7 300 руб., так как договор поставки заключен позднее - 01.02.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОРП» (Поставщик) и ЗАО «ВМК» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008 № 04/104, в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает питьевую воду и другие товары.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика  поставил товар (питьевую воду AguaStandart, 19 л) по товарным накладным от 29.02.2008 № 1841, от 31.03.2008 № 2822, от 30.04.2008 № 3952, от 31.05.2008 № 4962, от 30.06.2008 № 5901, от 31.07.2008 № 6939, от 30.08.2008 № 7939, от 29.09.2008 № 8810, от 31.10.2008 № 9788, от 39.11.2008 № 10629, от 31.12.2008 № 11571 на общую сумму 85 305 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки Покупатель обязан  оплатить поставленные товары и услуги согласно выставленным счетам - фактурам и/или счетов по предоплате не позднее 10 дней с момента выставления счета и/или счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры предавались ответчику одновременно с передачей товара, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 долг Покупателя перед Продавцом составил 75 260 руб.

Позже 31.12.2008 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 600 руб. по товарной накладной от 31.12.2008 № 11571.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного истцом товара, 29.01.2009 ООО «ОРП» в адрес ответчика направил претензию № 78-юр с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 78 860 руб. в течение трех дней с момента получения данной претензии.

Нарушение ЗАО «ВМК» обусловленных договором сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения ООО «ОРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявляя довод о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не приводит доказательств того, что менеджер Алексеева не являлась работникам ответчика и в момент подписания данных документов действовала не в интересах ЗАО «ВМК». Напротив, наличие печати указанного общества в накладных свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

Кроме того, пунктом 6.2.5 договора №04/104 предусмотрено, что любой сотрудник компании, принявший товар, считается полномочным представителем покупателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

Недостатки счетов-фактур, на которые ссылается заявитель, также не освобождают ЗАО «ВМК» от оплаты полученного товара, поскольку реквизиты поставщика для перечисления долга были известны ответчику из заключенного договора.

Установив факт передачи товара истцом, наличие неопровергнутой ответчиком в суде задолженности в заявленной сумме, арбитражный суд обоснованно взыскал основной долг в сумме 78 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование Продавца о возложении на Покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 6 415 руб. 70 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал указанную сумму, начисленную за период с 11.01.2009 по 16.04.2009, поскольку она соответствует требованиям истца, изложенным в дополнительном расчете к исковому заявлению от 14.10.2009 (л.д. 36).

Довод заявителя о необоснованном включении при расчете неустойки суммы долга за поставку товара по товарной накладной от 31.01.2008 № 812 является несостоятельным, поскольку таковая истцом не заявлялась ко взысканию.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009 по делу №А79-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжская Медиакомпания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.Ю.Александрова

Е.Н. Беляков