Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-49/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июля 2009 года                                                       Дело № А43-49/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу № А43-49/2009, принятое судьей Пословой   Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нотабене», г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Санкт-Петербург, о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя – адвокат Пилецкая Л.В. на основании ордера и доверенности;

от ООО «Нотабене» - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ООО «Фаворит» - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нотабене» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (правопреемнику ООО  «Акрукс-НН» о признании  договора от 06.10.2008 № 21 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Нотабене» и ООО СК «Акрукс-НН», недействительным.

В обоснование искового требования истец ссылался на несоответствие договора цессии требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ООО СК «Акрукс-НН» передало ООО «Нотабене» несуществующее право.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что по договору цессии ООО СК «Акрукс-НН» передало существующее право требования, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел тот факт, что в силу сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком (ООО СК «Акрукс – НН») прекращение обязательств между ними возможно проведением  зачета. Считает, что в связи с указанным для должника имеет существенное значение личность кредитора. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.

ООО «Нотабене» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным, довод заявителя о том, что спорный договор цессии не соответствует требованиям пункта 3 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фаворит» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2007 между ООО «Акрукс» (заказчик) и ООО «СВК» (подрядчик) заключен договор подряда №122, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля по спецификации, утвержденной заказчиком на объекте: ресторан «Волга» ул. Рождественская, дом 10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы и передать результат работ в установленном порядке не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить работы и передать результат выполненных работ заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым для организации проведения работ подрядчиком заказчик обязался осуществлять платежи в три этапа, а именно: в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 1000000руб; в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выплатить подрядчику 2150000руб; в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику 1350000 руб.

Срок договора сторонами не определен (пункт 10.1 договора). Во исполнение условий договора ООО СК «Акрукс-НН» в качестве аванса за выполненные работы перечислило ООО «СКВ» по платежным поручениям от 18.04.2008 №2606 и №2607 1000000 руб. и 359447 руб. 50 коп. соответственно на основании счета №89 от 15.04.2008, всего 1359447 руб. 50 коп.

Между ООО СК «Акрукс-НН» (цедент) и ООО «Нотабене» (цессионарий) 06.10.2008 заключен договор №21 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «СКВ», возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по поставке стеклопакетов, кровли и профиля, подтвержденное счетом №89 от 15.04.2008 и платежными поручениями № 2606 и № 2607 от 18.04.2008 на общую сумму 1359447 руб. 50 коп.

        Довод заявителя о том, что данный договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2 и 3 данной правовой нормы).

       В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Из материалов дела следует, что в обусловленный договором срок (не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика), подрядчик не исполнил обязательство по договору подряда, а именно: не выполнил работы в срок до 01.07.2008г. Поэтому согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору истек.

        Оспариваемый договор №21 уступки права требования (цессии) заключен его сторонами 06.10.2008.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку договор подряда прекращен, и принимая во внимание содержание оспариваемого договора, суд считает, что по оспариваемому договору передано право требования по обязательству вследствие неосновательного обогащения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия уступки требования. Уступка требования допускается, если она не противоречит закону или иному правовому акту. В правовых нормах, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, нет прямого запрета на совершение уступки права требования.

Сам договор подряда также не содержит запрета на уступку заказчиком прав по обязательствам третьим лицам, вытекающим из договора.

Оспариваемый договор соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен в простой письменной форме, содержит ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ). Ни законом, ни договором не предусмотрено получение согласия должника на уступку права.

Пункт 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в результате чего новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования по настоящему делу не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по исполнению им своих обязательств.

Довод истца о том,что в связи с длительными хозяйственными связями между сторонами договора подряда (ООО «СК Акрукс-НН» (в настоящее время ООО «Фаворит») и ООО «СВК»), возможен зачет требований, суд находит несостоятельным, поскольку договором подряда такая форма расчетов не предусмотрена. Кроме того, заявляя настоящий иск, истец даже не предполагал, что сторона по договору подряда – общество с ограниченной ответственностью СК «Акрукс-НН» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Фаворит» и находится в г. Санкт- Петербурге.

Поэтому, учитывая характер взаимоотношений сторон в обязательстве, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника существенного значения не имеет.

Довод истца о том, что первоначальное обязательство по договору поставки ООО «СВК» перед ООО СК «Акрукс-НН» выполнило в полном объеме, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу данной правовой нормы приведенное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а имеет иные последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего право.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что по тем доводам, которые привел истец в обоснование иска, правовых оснований для признания оспариваемой сделки – договора №21 от 06.10.2008 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО СК «АкруксНН» и общество с ограниченной ответственностью «Нотабене», недействительным, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу № А43-49/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                              Н.А. Насонова