Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А11-3418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22» июля  2009 года                                                Дело №А11-3418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Гущиной А.М., Кириловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области  на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2009 по делу               № А11-3418/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Родник-2» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области  от 22.04.2009 № 52 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области  – Родионова Т.В. по доверенности от 10.07.2009 № 04-15;

от общества с ограниченной ответственностью «Родник 2» – директор                Сироткина Т.А. (паспорт, серия 1701 № 191760,выдан 12.07.2001 УВД г. Александрова, приказ №1 от 02.01.2005).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник 2» (далее – ООО «Родник 2», общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 22.04.2009 №52 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000руб.

В обоснование своего заявления указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения и принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при продаже товаров. Продавец, допустивший нарушение, был обеспечен кассовой техникой, ознакомлен с должностной инструкцией и по своей вине не пробил чек при продаже товара.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области решением  от 01.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворил, постановление Инспекции от 22.04.2009 №52 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Инспекции от 15.04.2009 №69 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ                   «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Родник», расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, дер.Елькино, принадлежащем ООО «Родник 2».

В  ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом Кауниной Н.В. не был пробит кассовый чек на сумму 66руб., на ранее отпечатанных чеках и снятом на момент проверки  Z-отчете частично отсутствуют основные реквизиты, в кассе имеются излишки денежных средств в сумме 155руб. 40коп.

По результатам проверки Инспекцией 15.04.2009 составлены акт проверки №110, акт проверочной закупки, акт проверки наличных денежных средств кассы №110.

16.04.2009 Инспекцией в присутствии директора общества Сироткиной Т.А. составлен протокол  об административном правонарушении №55, на основании которого начальником Инспекцией   вынесено постановление от 22.04.2009 №52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области  пришел к выводу о  том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в данной статье, образуют действия, выражающиеся в несоблюдении обязанности при осуществлении торговых операций по обязательной выдаче покупателю вместе с покупкой отпечатанного ККМ чека за покупку, подтверждающие исполнение обязанности по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность применения ККТ в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Закон).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена овтетственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, принадлежащий обществу магазин «Родник» кассовым аппаратом обеспечен, продавец-кассир Каунина Н.В., признавшая свою вину в непробитии чека, под роспись ознакомлена с условиями трудового договора и требованиями должностной инструкции, согласно которым она обязана соблюдать контрольно-кассовую дисциплину и обслуживать покупателей с применением ККМ (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат данных о том, какие еще меры, исключающие возможность неприменения ККМ со стороны продавца, помимо вышеперечисленных, не были предприняты обществом для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, проверочная закупка должностным лицом ОБЭП УВД Александровского района совместно с работниками инспекции, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККМ, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Осуществляя контроль за применением контрольно-кассовой техники, при взаимодействии с налоговыми органами, органы внутренних дел в силу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и Закона от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" также не наделены правом осуществлять контрольную закупку.

Указанные инспекцией недостатки кассового аппарата (некачественное пропечатывание всех необходимых реквизитов), равно как и излишки в кассе денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о неприменении ККМ и наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

     Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 01.06.2009 по делу №А11-3418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              А.М. Гущина

              М.Н. Кириллова