Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А43-8809/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-8809/2008-7-247

21 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Пироговой Е.И. по доверенности от 31.10.2008 сроком на три года, Колобова В.М. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008; от истца – Гонда Н.Н. по доверенности от 20.11.2008 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-8809/2008-7-247,  принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 300 134 руб. 80 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о взыскании  2300134 руб. 80 коп., составляющих 2286551 руб. 34 коп.  задолженности по договорам займа  от 25.05.2007, от 18.06.2007 № 3, 2032 руб. 49 коп. - процентов за пользование займом, 11550 руб. 97 коп. процентов за нарушение срока возврата займа. Проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа истец просит взыскать до фактического возврата заемных средств.

Решением суда от 21.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» взыскано 2286551 руб. 34 коп. долга, 2032 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2008 по 15.01.2008, проценты за пользование займом с суммы займа 2286551 руб. 34 коп. взысканы, начиная с 16.01.2008 по день фактического возврата суммы займа из расчета 8% годовых, 11550 руб. 97 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных с 30.12.2007 по 15.01.2008, проценты за нарушение срока возврата займа с суммы займа 2286551 руб. 34 коп. взысканы, начиная с 16.01.2008 по день фактического возврата займа.

ООО «Надежда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочными  выводы суда о ничтожности договора аренды транспортных средств от 22.06.2007 в части аренды двух транспортных средств и соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2008 на сумму 2248888 руб. По мнению заявителя, включение в предмет договора аренды от 22.06.2007 и в акт приема передачи двух единиц транспорта, принадлежащих на праве собственности не арендодателю, а арендатору, не свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Заявитель считает, что договор аренды фактически был заключен только на 4 единицы техники, а не на 6 единиц, как указано в предмете договора. В связи с этим заявитель считает, что согласованная в договоре арендная плата в размере 1100000 руб. в месяц подлежала уплате за 4 транспортных средства.

Заявитель также отмечает, что признание недействительным договора аренды могло повлечь применение последствий недействительности сделки, то есть возврат арендной платы, но не признание недействительным соглашения о зачете.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие вины обеих сторон в сложившейся ситуации в неисполнении обязательства по договору займа, что, по его мнению, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь уменьшение его ответственности.

ООО «Ремонтно-строительная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в сумме 15045руб.54коп. и просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме 2271536 руб. 66 коп., проценты на сумму займа с 12.01.2008 по 15.01.2008 в сумме 2019 руб. 14 коп., проценты на сумму займа с 16.01.2008 с суммы 2271536 руб. 66 коп. по день фактического возврата суммы займа из расчета 8% годовых, проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 30.12.2007 по 15.01.2008 в размере 11 533 руб. 46 коп., проценты за нарушение срока возврата займа с 16.01.2008 с суммы 2271536 руб. 66 коп. по день фактического возврата суммы займа из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, а всего 2285089 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремонтно-строительная компания» (заимодавцем) и ООО «Надежда» (заемщиком) были заключены договоры займа  от 25.05.2007 № 3, от 18.06.2007 № 3. Согласно договору займа  от 18.06.2007 № 3 заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) займ в сумме 2400000 руб.; согласно договору займа  от 25.05.2007 № 3 - в сумме 4056500 руб. путем передачи векселя АГ «ГАЗПРОМБАНКА».

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения займа до момента возврата её заимодавцу. Пунктами 2.3 договоров займа стороны определили срок возврата займов - 29 декабря 2007 года. Факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями от 19.06.2007 № 800, от 05.07.2007 № 814, актом приема-передачи векселя от 25.05.2007.

Между сторонами 22.06.2007 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Надежда» (арендодатель) предоставляет ООО «Ремонтно-строительная компания» (арендатору) в аренду следующие транспортные средства: КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер А201КВ/52; КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер М3390Е/52; КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер 0912ТС/52; автокран КС 4573, государственный регистрационный номер А589КЕ/52; автокран УРАЛ, государственный регистрационный номер Е842НН/52; КрАЗ, государственный регистрационный номер 0912ТС/52. Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2007.

29.12.2007 по акту приема-передачи все шесть единиц техники были возвращены арендодателю.

В целях прекращения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств по названным договорам займа и прекращения обязательства арендатора по уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем, стороны 11 января 2008 года заключили соглашение о зачете встречных требований на основании стати 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для проведения данного зачета послужили задолженность ООО «Надежда» перед ООО «Ремонтно-строительная компания» по договорам займа  от 18.06.2007 № 3 на сумму 2400000 руб.,  от 25.05.2007 № 3 на сумму 4056500 руб.; задолженность ООО «Ремонтно-строительная компания» перед ООО «Надежда» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2007 на сумму 6746666 руб..

Истец полагает, что зачет от 11 января 2008 года на сумму 2271536 руб. 66 коп. является ничтожным, поскольку отсутствовал его долг перед истцом за аренду двух транспортных средств. В договор аренды от 22.06.2007 неправомерно были включены автокран УРАЛ, государственный регистрационный номер Е842НН/52, и КрАЗ, государственный регистрационный номер 0912ТС/52, которые не принадлежали ООО «Надежда». Поскольку согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, истец  считает недействительным договор аренды в части аренды двух транспортных средств и, соответственно недействительным соглашение о зачете сумм в размере арендной платы за эти два транспортные средства. В связи с изложенным заявитель считает, что обязательства заемщика по возврату займа в сумме 2271536 руб. 66 коп. не прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с паспортами транспортных средств № 52 КО 028638,  52 КК 479170, автокран Урал, государственный регистрационный номер Е842НН/52, и КрАЗ, государственный номер 0912 ТС/52, являющиеся предметом договора аренды, на момент заключения договора аренды принадлежали не ответчику, а истцу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ничтожным договор аренды от 22.06.2007 в части аренды вышеназванных транспортных средств.

За пользование принадлежащими истцу на праве собственности транспортными средствами истец не должен уплачивать ответчику арендную плату. Таким образом, на момент заключения соглашения от 11.01.2008 у истца отсутствовала обязанность по уплате арендной платы ответчику за 2 транспортные средства.

Сумма арендной платы за автокран УРАЛ и КрАЗ правомерно определена судом в размере 2248888 руб. 66 коп. ( 6746666 руб.  : 6  х  2 )

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами в договоре платы в размере 1100000 руб. в месяц за 4 единицы техники необоснован и противоречит условиям договора аренды и смыслу договора аренды в целом.

Поскольку по состоянию на 11.01.2008 у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность по арендной плате в сумме 2248888 руб. 41 коп., стороны на указанную сумму не могли произвести зачет требований ответчика перед истцом по договорам займа. Данная сумма не может быть зачтена в счет имеющейся у ответчика задолженности по договору займа  от 18.06.2007 № 3.

По соглашению о зачете встречных требований от 11 января 2008 года арендная плата в размере 4264733 руб. 67 коп. зачтена в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа  от 25.05.2007 № 3 (4056500 руб. – сумма займа, 208233 руб. 67 коп. – проценты) и арендная плата в сумме 233796 руб. 67 коп зачтена по договору займа  от 18.06.2007 № 3 (128463 руб. 34 коп. частично сумма займа и проценты на сумму займа в размере 105333 руб. 33 коп.), а всего 4498530 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности по договору займа  от 18.06.2007 № 3 в сумме 2273555 руб. 80 коп., в том числе 2271536 руб. 66 коп. займа, 2019 руб. 14 коп. процентов на сумму займа, ответчик не представил. 

Факт предоставления займа по договору от 18.06.2007 № 3 подтвержден платежными поручениями от 19.06.2007 № 800, от 05.07.2007 № 814 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения суммы займа ООО «Надежда» суду не представило, требование о взыскании задолженности в сумме 2271536 руб. 66 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2019 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно заявлено требование в отношении взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, основанное на нормах статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование подлежит удовлетворению в сумме 11533 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 15045 руб. 54 коп. прекращается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в связи с этим санкций апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку вина истца в несвоевременном возврате ответчиком заемных средств отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-8809/2008-7-247 отменить в части взыскания суммы 15045 руб. 54 коп.

Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 15014 руб.