Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А11-2959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2009 года                                                              Дело № А11-2959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 09.04.2009 № 0126 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Родина»- Мартиросян С.Ж. на основании протокола от 23.01.2004 № 2;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области- Леонтьева Н.В. по доверенности от 08.04.2009 № 16 сроком действия до 31.12.2009, Потапов С.В. по доверенности от 04.05.2009 № 18 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – Общество, ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 09.04.2009 № 0126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у административного органа и суда первой инстанции имелись все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители  Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения от 27.03.2009 № 24 заместителя начальника Инспекции его сотрудники 27.03.2009 провели проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 26.02.2009 по 26.03.2009.

В результате проверки были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: не отражены в кассовой книге поступившие с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства в сумме 100716 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 26.03.2009; не предоставлены расходные и приходные ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.03.2009 по 26.03.2009; не соблюдено требование по оборудованию помещения кассы, в частности, отсутствует сейф для временного хранения денег.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «Родина» протокол об административном правонарушении.

09.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление № 0126 о привлечении ООО «Родина» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Факт неоприходования в кассу Общества (неотражение в кассовой книге) поступивших с применением контрольно-кассовой техники наличных денежных средств в сумме 100716 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 26.03.2009 и непредставления первичных документов за указанный период, а также несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств подтвержден документально и фактически не оспаривается Обществом.

Это свидетельствует о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и доказанности, таким образом, события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа при сборе и оформлении доказательств по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры для соблюдения действующих норм и правил.

Всесторонне и полно установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав представленные административным органом доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности состава в действиях Общества.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Родина» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, суд исследовал вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «Родина» к административной ответственности и не усмотрел каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического