Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-9500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22»  июля  2009 года                                        Дело №А43-9500/2009-9-229

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Гущиной А.М, Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу №А43-9500/2009-9-229, принятое судьей Сандовой Е.М.  по заявлению  индивидуального предпринимателя Байрам Али Паши о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 13.04.2009 №К-182 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байрам Али Паша – Слободина Т.И. по доверенности от 05.05.2009 №2, Крюкова Н.В. по доверенности от  17.04.2009 № 1 (л.д. 19);

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 28021).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Байрам Али Паша (далее –            Байрам А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 13.04.2009 №К-182 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                           500 000руб.

В обоснование своего заявления Байрам А.П. сослался на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Управление с доводами предпринимателя не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  19.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 13.04.2009 №К-182 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в бездействии предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотреного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление полагает, что событие административного правонарушения подтверждается объяснениями иностранного гражданина Мунаварова Т.С., полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного решения.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2009 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем миграционного законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.03.2009 предприниматель в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства России от 18.03.2008                  № 183,  не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности с ноября 2008 года в качестве разнорабочего в цехе по производству стеклопосуды на территории Борского стекольного завода гражданина Таджикистана Мунаварова Толиба Саидовича.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении  от 06.04.2009 № К-182, приняло постановление от 13.04.2009 № К-182, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  штрафа в сумме 500 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту  9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства России от 18.03.2008 № 183.

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В целях статьи 18.15 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частями 1 - 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения в виде непредставления  в уполномоченный орган уведомления о наличии трудовых отношений с иностранным гражданином установлено Управлением на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС по Нижегородской области Рыбкина А.В., рапорта старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС по Нижегородской области Шутова И.М., объяснений Мунаварова Т.С. и предпринимателя.

Согласно названным рапорту и служебной записке (л.д. 27, 28) в ходе проверки выявлено, что у предпринимателя осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин Мунаваров Т.С., имеющий разрешение на работу 52 № 080020083.

Предприниматель в своем объяснении от 06.04.2009 (л.д.41) указал, что он занимался транспортными перевозками продукции Борского стекольного завода. С сентября 2008 года заключил договор с ООО «Посуда» на выполнение работ, связанных с производством стеклопосуды. C  сентября начал привлекать иностранных граждан для выполнения работ на территории ООО «Посуда», заключал с ними трудовые договоры. Своевременно уведомить управление о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан не смог, поскольку не знал выиграет ли тендер на оказание услуг ООО «Посуда».

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2009 (л.д. 42) отражено, что по состоянию на 25.03.2009 предприниматель не уведомил управление о привлечении с ноября 2008 в качестве работника иностранного гражданина Мунаварова Т.С.

Однако, из этих документов не следует, что предприниматель привлек к трудовой деятельности Мунаварова Т.С.. ранее, чем заключил с ним трудовой договор от 23.03.2009.

При этом предприниматель указал, что 26.03.2009, на следующий день после проведения проверки, представил в управление трудовой договор от 23.03.2009 и уведомление  о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности (л.д. 8-9). Данное утверждение управлением вопреки требованиям части 4 статьи 210 не опровергнуто.

Из объяснения Мунаварова Т.С. от 25.03.2009 (л.д. 25) следует, что с ноября 2008 года он работает разнорабочим у предпринимателя. Однако, давая данные объяснения, Мунаваров Т.С., не выступал в качестве свидетеля. Кроме того, объяснения получены  25.03.2009, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2009. При этом из содержания статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, то есть должны быть получены в рамках производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах объяснение Мунаварова Т.С. не может быть принято в качестве допустимого доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта привлечения предпринимателем гражданина Таджикистана Мунаварова Т.С. к трудовой деятельности ранее заключения с ним письменного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.05.2009 по делу №А43-9500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М.Гущина

    М.Н.Кириллова