Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А79-547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 июля 2009 года                                                             Дело № А79-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Поволжья» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.05.2009, принятое судьей              Яхатиной С.Ю., по делу № А79-547/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Поволжья» о взыскании 41 810 руб. 00 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Медиа Поволжья» – не явился, извещен (уведомление № 01058);

от ООО «Рекламные технологии» – не явился, извещен (уведомление №01056).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Поволжья» о взыскании 34700 руб. 77 коп., в том числе 33500 руб. долга, 1200 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2008 по 21.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму долга до 32500 руб. и размер пени до 9599 руб. за период с 11.05.2008 по 21.04.2009.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Медиа Поволжья» в пользу ООО «Рекламные технологии» 32500 руб. долга, 9310 руб. пени за период с 11.08.2008 по 21.04.2009, 1388 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а также 284 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пени, уменьшив их размер до 4400 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не мотивировал свои выводы при принятии срока просрочки задолженности, взыскав пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2008 по 21.04.2009, не исследовал вопрос о снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом представлен расчет задолженности, исходя из суммы долга 32000 руб. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009 следует, что ответчик производил погашение задолженности частями. При этом 25.08.2008 было внесено в счет погашения задолженности 48000 руб., 06.03.2009 – 1000 руб. Таким образом, заявитель считает, что пени должны исчисляться с 26.08.2008 и составлять 8855 руб., а с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 4400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2009 №151 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 5.6 договора. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рекламные технологии» (исполнителем) и ООО «Медиа Поволжья» (заказчиком) заключен договор от 19.11.2007 №38, по условиям которого истец обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (постеры), предоставляемых ответчиком, клиентом ответчика (рекламодателем) или третьим лицом по поручению ответчика, на средствах наружной рекламы с наружной подсветкой: щиты 3*6 м., а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию постеров и рекламных конструкций, а ответчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором. Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2008.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации постеров и адреса рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, указываются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. В приложениях к договору стороны предусмотрели также общую стоимость работ и услуг.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится не позднее пятого числа месяца, в котором оказываются услуги размещения, на основании счетов, выставляемых истцом согласно соответствующим приложениям (пункт 4.2 договора).

В случае ненадлежащего соблюдения ответчиком сроков оплаты услуг истца последний вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 257000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2008 № 33, от 29.02.2008 № 98, от 31.03.2008 № 147, от 30.04.2008 №208, от 31.05.2008 № 273, от 31.05.2008 № 274, от 30.06.2008 № 322, от 31.07.2008 № 378, от 31.08.2008 № 431, от 31.08.2008 № 449, от 30.09.2008 № 478.

Оплата оказанных истцом услуг произведена частично, задолженность перед истцом составила 32500 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.11.2008 №146 с требованием о  погашении суммы долга в размере 34 185 руб. в срок до 01.12.2008.

        Неполная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции размер долга ответчиком не оспорен, однако доказательства погашения задолженности в материалы дела на момент вынесения решения им не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Медиа Поволжья» долга и пени, предусмотренных п. 5.6 договора от 19.11.2007 №38 за нарушение сроков оплаты товара.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга в августе 2008 года и необходимости исчисления пени с 26.08.2008 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Согласно платежному поручению от 25.08.2008 №000346 оплата в сумме 48000 руб. ответчиком произведена по счетам от 07.05.2008 №313, от 30.06.2008 №461, от 30.07.2008 №541 за иные периоды оказания услуг, а не за август 2008 года. Таким образом, расчет пени произведен правомерно, с учетом условий пункта 5.6 договора от 19.11.2007 №38 и приложений к нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства также признается несостоятельной.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 9310 руб. за период с 11.08.2008 по 21.04.2009, поскольку доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009 по делу № А79-547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Поволжья» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Александрова

А.И. Вечканов