Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А11-2750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          

«20» июля 2009 года                                             Дело № А11-2750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу №А11-2750/2009,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области от 01.04.2009 №37.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по Александровскому району проведена проверка в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) магазине «Стройцентр», расположенном по адресу: г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», а именно: установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одного пистолета для герметика по цене 179 руб.

По результатам проверки Инспекцией 24.03.2009 был составлен акт проверки № 84, акт проверочной закупки и 27.03.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 37.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.04.2009 вынес постановление № 37 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган  считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция обращает внимание суда на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан. По мнению Инспекции, Общество не осуществляло надлежащий контроль за деятельностью продавца, поэтому оно не приняло все возможные меры для соблюдения действующего законодательства.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Инспекции совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по Александровскому району проводилась проверка на основании поручения № 52 от 24.03.2009, в ходе которой была осуществлена проверочная закупка реализуемого Обществом товара (пистолета для герметика) и составлен акт от 24.03.2009.

В акте проверки № 84 от 24.03.2009 и протоколе об административном правонарушении № 38 от 27.03.2009 Инспекция также ссылается  на проверочную закупку как на доказательство события административного правонарушения.

Вместе с тем, осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт».

Согласно части 2 статьи 7 данного закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в названной статье контрольных функций.

Проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Однако, осуществляя контроль за применением контрольно-кассовой техники, при взаимодействии с налоговыми органами, органы внутренних дел в силу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» и Закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» также не наделены правом осуществлять контрольную закупку.

Следовательно, осуществление проверочной закупки при проведении проверки применения Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств события административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1000/09 от 16.06.2009.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Поскольку событие административного правонарушения Инспекцией не доказано, то доводы административного органа о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу № А11-2750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков