Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А39-666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                      Дело № А39-666/2009

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

заявителя ( ответчика) – открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» - Писачкина В.В. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на 1 год);

истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» - конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2009 по делу № А39-666/2009, принятое судьей Архиповой М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» к открытому акционерному обществу «Трест «Мордовпромстрой» о взыскании 2274159 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее - ООО «Универсал Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 2274159 руб. 27 коп..

Решением арбитражного суда 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, арбитражный суд  не выяснил обстоятельства погашения задолженности ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Указывает, что ответчик заявление о проведении зачета требований от 16.05.2008 и уведомление ООО «МПС-Бетон» о состоявшейся уступке права  требования от 16.05.2008 были получены истцом 16.05.2008, что подтверждается отметкой ООО «Универсал Строй» о принятии указанных документов, а также показаниями водителя Козлова Ю.Н., доставившего документы. На основании изложенного вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств получения истцом заявления о произведении зачета требований является несостоятельным.

Истец в отзыве от 14.07.2009 № 517 считает доводы заявителя необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Универсал Строй» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 30-6/2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте (16-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября) работы по возведению конструкции здания, включающие железобетонный монолитный каркас, оговоренные в Приложение № 1 к договору «Ведомость объемов работ», а также работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением к договору.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия работ,  принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора ориентировочно составляет  в действующих ценах 58482727 руб., включая НДС. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости этапов строительства и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится  генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно оформленной сторонами «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным. На последних этапах работ генподрядчик резервирует 5% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения. Включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2007 к договору  генподрядчик берет на себя обязательство поставки строительных работ, а именно товарный бетон по стоимости, оговоренной в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ».

Во исполнение договора субподряда истец на объекте выполнил работы и произвел затраты на общую сумму 5370977 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2008 № 6, от 29.02.2008 № 7, от 31.03.2008 № 8, от 31.03.2008 № 8/1, от 30.04.2008 № 9, от 30.04.2008 № 9/1  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 №6, 29.02.2008 № 7, от 31.03.2008 № 8, от 30.04.2008 № 9.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2198979 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором субподряда, подтверждены документально, а  доказательств оплаты ответчиком результата работ в размере предъявленной ко взысканию задолженности в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена путем зачета требований, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на   отсутствие задолженности в связи с проведением зачета взаимных требований между ООО «Универсал Строй» и ОАО «Мордовпромстрой», сформировавшихся у ООО «МПС-Бетон» (первоначальный кредитор) по накладным на поставку бетона и перешедших по договору № 1/30-6/2007 от 15.05.2008 об уступке права требований и зачете взаимных требований от ООО «МПС-Бетон» к ОАО Трест «Мордовпромстрой» (новый кредитор).

При этом в качестве доказательства вручения заявления о зачете  он ссылается на заявление о проведении зачета от 16.05.2008 (л.д.76) и уведомление о состоявшейся уступке права требования от этой же даты (л.д.77). По мнению ответчика, штамп ООО «Универсал Строй», отметка «получено 16.05.08» и подпись лица на указанных документах свидетельствуют о надлежащем извещении истца о зачете.   

Суд, оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявление и уведомление,  обоснованно не принял их в качестве оснований для проведения взаимозачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сопровождаются подписью лица без указания его ФИО и должностного положения.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ОАО Трест «Мордовпромстрой» и журналу входящей корреспонденции (документации) ООО «Универсал Строй» записей о направлении и соответственно поступлении названных документов не имеется.

При таких обстоятельствах наличие штампа организации на  документах не свидетельствует о надлежащем получении их стороной.

Показания свидетеля Козлова Ю.Н. правомерно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом первой инстанции.   

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2009 по делу № А39-666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судьяТ.И. Тарасова

СудьиН.А. КазаковаН.А. Назарова