Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-3338/2009-21-57

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» г.Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Миг», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу №А43-3338/2009-21-57, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»,                     г. Н.Новгород, о взыскании долга и пени,

при участии в заседании суда:

от истца – Морозова И.В. по доверенности от 05.05.2009 № 1 (сроком действия до 31.12.2009), Виноградова А.В. по доверенности от 12.03.2009 (сроком действия три года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – истец, ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ответчик, ООО «Миг») о взыскании 29 779 399 руб., 62 коп., в том числе 22 038 884 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.06.2007г. № 158.07-Л, а так же  пени за просрочку платежа в сумме 7 740 514 руб. 80 коп., начисленные за период с 14.09.2008 по 05.02.2009.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 22 038 884 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, пени в сумме 1 500 000 руб., кроме того 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в части взыскания пени на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в данном случае правомерным и обоснованным будет взыскание с ответчика пени в размере, равном половине заявленной суммы.

Ответчик так же не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы пени. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в период просрочки, в связи с чем просил снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия      постановления по делу от ООО «Роспрокат-Лизинг» в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы от 17.07.2009.

Отказ ООО «Роспрокат-Лизинг» от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роспрокат-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Миг» (Лизингополучатель) 07.06.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 158.07-Л.

В соответствии с условиями указанного договора Лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность Линию для покраски фибропанелей и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением № 3 к договору.

Пунктом 2.1. договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 57 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору от 07.06.2007  стороны согласовали срок договора финансовой аренды -50 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 171 467 403 руб. 98 коп. Авансовый платеж по договору составил 8 734 509 руб. 60 коп.

29.02.2008 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику, согласно которому он передан в технически исправном состоянии, без внешних повреждений.

Согласно пункту 6.2. приложения № 2 к договору лизинга № 158.07-Л. Лизингополучатель обязан осуществлять перечисления обязательных платежей до четырнадцатого числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.

Из пункта 7.1. приложения № 2 следует, что в случае несвоевременного внесения периодического платежа, предусмотренного договором лизинга или его части, Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

С сентября 2008 по январь 2009 обязательства по договору от 06.07.2007 ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 22 038 884 руб. 82 коп., в том числе  за сентябрь – 4 526 362 руб. 91 коп., за октябрь – 4 420 937 руб. 47 коп., за ноябрь – 4 430 232 руб. 98 коп., за декабрь – 4 327 248 руб. 41 коп., за январь – 4 334 103 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд взыскал с ответчика 22 038 884 руб. 82 коп. за период с сентября 2008 по январь 2009.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Из пункта 7.1 приложения № 2 к договору лизинга следует, что в случае несвоевременного внесения периодического платежа, предусмотренного договором лизинга или его части, Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга  в виде взыскания пени в сумме 7 740 514 руб. 80 коп., начисленных за период с 14.09.2008 по 05.02.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 1 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 08.06.2009 № 1420, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат – Лизинг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миг» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 265, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат – Лизинг» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат – Лизинг» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 №1420.

Подлинный платежный документ прилагается.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу №А43-3338/2009-21-57 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий       судья   

А.И. Вечканов

Судьи

           Е.Н. Беляков

           О.Ю. Александрова