Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А43-25029/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                         Дело № А43-25029/2006-41-518

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2007 по делу № А43-25029/2006-41-518, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец", г. Нижний Новгород, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, администрация г.Н.Новгорода о взыскании 765489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 116551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Пигачев Н.К., доверенность от 27.12.2006 № 931/34 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Москвина Л.В., доверенность от 09.04.2007 (сроком 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 49926, 49923).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец" (далее – Общество), третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Управление), администрация г.Н.Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 765489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 116551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 по 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования земельным участком площадью 86 кв.м. в период с 30.12.2003 по 28.02.2005. Административное здание и земельный участок  по назначению не использовались. Земли являются сельскохозяйственными.

Согласно договору аренды на истца возложена обязанность в течение 10 календарных дней уведомить Управление о состоявшемся переходе права собственности на здание теплицы от истца к ответчику и осуществить перерегистрацию договора аренды, но данное обязательство истец не исполнил вплоть до апреля 2005 года. Своим бездействием Завод лишил возможности Общество переоформить на себя право на земельный участок, занятый зданием теплицы, непосредственно после перехода права собственности на здание.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 21.05.2007 № 921/62.

Администрация 28.06.2007 представила отзыв на жалобу, в котором ходатайствует о рассмотрении последней в отсутствие представителя. Указывает, что договор аренды земельного участка с ОАО "Сокол" расторгнут 24.08.2004. За период с 30.12.2003 по 23.08.2004 арендная плата за земельный участок Заводом оплачена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.1998 между Администрацией (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды № 1419, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду до 03.04.2047 земельный участок (кадастровый номер 52:18:02:107:001:0001) площадью 197,67 га, расположенный в Московском районе по адресу: ул. Чаадаева, 1. Указанная сделка зарегистрирована 30.12.2003 в учреждении юстиции. Дополнительным соглашением от 26.11.2003 к указанному договору площадь арендованного земельного участка уменьшена до 159,20 га.

01.06.2003 между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 99203464, согласно которому продавец продал покупателю здание теплицы с оцинкованными конструкциями общей площадью 22924,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1 (литеры Р, Р1, Р2), а также оборудование и энергокоммуникации, являющиеся неотъемлемой частью теплицы (акт передачи от 01.06.2003). Переход права собственности на имущество зарегистрирован 10.12.2003 в учреждении юстиции и подтверждается свидетельством серии 52-АА № 808774.

 По соглашению сторон от 08.12.2004 арендодателем по договору аренды земельного участка от 08.10.1998 № 1419 стало Управление.

Указанный договор аренды земельного участка 11.04.2005 расторгнут сторонами.

27.04.2006 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице директора Малышева В.А. заключен договор аренды № 0273/18, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.04.2005 земельный участок площадью 83604 кв.м. (кадастровый номер 52:18:020107:0042), расположенный в Московском районе по улице Чаадаева, 1 (литеры Р, Р1, Р2) для использования под тепличный комплекс. Договором предусмотрено, что арендатор должен оплачивать арендную плату с 01.03.2005.

Письмом от 26.04.2005 № 992/274 Завод обратился к Обществу, в котором просит оплатить 1165141 руб. 04 коп. долга за пользование земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи недвижимости (письмо получено 25.05.2005 лично директором Малышевым В.А.).

Общество перечислило Заводу платежным поручением № 94 от 18.07.2006 27373 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с 10.12.2003 по 01.03.2005.

15.08.2006 Общество направило в адрес Завода письмо № 25, в котором пояснило, что пользуется земельным участком площадью 86000 кв.м. как сельскохозяйственное предприятие с 10.12.2003 по 28.02.2005, поэтому должно платить 27373 руб. 40 коп.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Факт пользования Обществом земельным участком площадью 83604 кв.м. подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 99203464, расчетным путем, признавался ответчиком в письме от 15.08.2006 (исходящий № 25) и заключением в последствии договора аренды № 0273/18.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2005 по 24.01.2007 заявлено обоснованно. Проценты за период в сумме 116551 руб. 87 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика правомерно.

Доводы ответчика апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 765489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 116551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

То обстоятельство, что ответчик фактически не использовал по назначению приобретенное имущество и земельный участок не имеет значения для существау спора, поскольку не освобождает Общество от обязанности оплаты за пользование земельным участком, занятого собственностью ответчика и необходимого для ее использования.

Наличие коммуникаций и других строений на земельном участке ответчика подтверждается актом от 01.06.2003, планом земельного участка.

Довод о том, что пользование имело место землями сельскохозяйственного назначения, стоимость аренды которых составляет 0,26 руб./кв.м. в год отклоняется, так как опровергается договором аренды № 1419, свидетельством о государственной регистрации от 04.08.2004 серии 52-АБ № 029988.

Доказательств перевода земельного участка из земель поселений – под здания и сооружения основного производства в земли сельскохозяйственного назначения в спорный период не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова