Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-4210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2009 года                                                            Дело № А43-4210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Магомеда Алмашовича, г.Кострома, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-4210/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Алмашовича, г.Кострома, к предпринимателю Мулюкиной Марии Александровне, п.Селекция Кстовсого района Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 597 570руб.,при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Курбанова М.А. – Сахарова А.А., по доверенности от 03.04.2009 (сроком действия до 01.04.2010);

от ИП Мулюкиной М.А. – не явился, извещен (уведомление № 28343),

установил:

предприниматель Курбанов Магомед Алмашович (далее – ИП Курбанов М.А.) в порядке статей 208, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Мулюкиной Марии Александровне (далее – ИП Мулюкина М.А.) о взыскании задолженности в сумме 597 570руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки ювелирных изделий от 03.11.2004.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-4210/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Курбанов М.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции не исследована в качестве доказательства объяснительная ответчика от 24.11.2004, которой, по мнению истца, ИП Мулюкина М.А. признала за собой задолженность в заявленной сумме. Тем самым, как полагает заявитель, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В связи с неправомерными действиями третьих лиц у ответчика были незаконно изъяты ювелирные изделия, вследствие чего произвести оплату продукции в установленный договором срок предприниматель не могла.

Из расписки, данной ИП Мулюкиной М.А. органам следствия, следует, что предпринимателю 27.09.2008 были возвращены ювелирные изделия.

Таким образом, период времени между 24.11.2004 (моментом признания долга) и 27.09.2008 (моментом возврата ответчице товара), по мнению  представителя, перерывом в сроке  исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в рассматриваемом случае. Нарушение норм материального права заявитель также усматривает в неприменении арбитражным судом статьи 203 названного Кодекса.

Кроме  того, заявитель ссылается  на  пункт 2.6 договора,  согласно которому право собственности на товар сохраняется за продавцом дом  момента  зачисления  покупателем денежных  средств  на  расчетный  счет продавца. Поскольку  поставленный  товар  покупателем оплачен не  был, то  право  собственности  у него не  возникло.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ИП Курбанова М.А. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что в период времени с 24.11.2004 по 27.09.2008  срок  исковой  давности  приостанавливался,  поскольку  у ответчика не  было  возможности исполнить обязательства по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между предпринимателем Курбановым М.А. (продавец) и предпринимателем Мулюкиной М.А. (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий, в соответствии с условиями которого продавец по накладной от 03.11.2004 № М-39 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 597 570 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата партии ювелирных изделий осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отпуска товара.

24.11.2004 в качестве гарантии исполнения обязательств по договору ответчиком была предоставлена расписка (объяснение), согласно которой индивидуальный предприниматель Мулюкина М.А. обязалась осуществить оплату товара в истребуемой сумме в срок до 03.12.2004. В качестве мотива отсрочки уплаты ответчицей было указано, что посторонними лицами произведено изъятие ювелирных изделий из ее магазина на общую сумму 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2005 №2 предприниматель Мулюкина М.А. произвела частичную оплату задолженности в сумме 5 000руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения о надлежащем исполнении обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3) о договоре поставки.

Однако, право истца на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается  в  3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик совершил действия по признанию за собой задолженности перед истцом (частичная оплата долга платежным поручением от 02.03.2005 № 2), срок исковой давности по настоящему спору, как правильно указал суд первой инстанции, начал течь с 03.03.2005 (на следующий день с момента оплаты).

Исковое заявление ИП Курбанова М.А. поступило в суд первой инстанции 02.03.2009, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о перерыве в течение срока давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о  признании долга, не предпринималось. Названная заявителем объяснительная от 24.11.2004 не может служить достоверным доказательством признания долга, так как не содержит сведений, которые  могут быть квалифицированы в качестве признания долга в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность применения в данном случае статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для применения названной правовой нормы.

Что  касается  доводов  заявителя  апелляционной  жалобы относительно нераспространения  исковой давности на возникшие  правоотношения в  силу пункта 4 статьи 208 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  то суд  апелляционной  инстанции  находит  несостоятельными,  основанными на  неправильном  толковании норм  права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность не  распространяется на требования   собственника или иного владельца об  устранении  всяких  нарушений его права, хотя  бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 Кодекса  предусмотрено, что  собственник  может требовать устранения всяких   нарушений  своего права, хотя бы  эти  нарушения и не были соединены с  лишением владения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли  обязательственные правоотношения, что исключает возможность  применения  вещно-правового  способа  защиты, предусмотренного  статьей 304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  следовательно, исковая  давность на  требования  предпринимателя  распространяется.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.05.2009 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-4210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Магомеда Алмашовича, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Е.Н. Беляков

Судьи                                                                              Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова