Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-10998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» июля 2009 года                                    Дело № А43-10998/2009-15-239

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» на определение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.05.2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Чихом А.Н., по делу                  № А43-10998/2009-15-239 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» о взыскании  525 032 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Компания «Гранд» - Гусева Л.Г. по доверенности от 07.07.2009  (сроком на 1 год); Шаин В.И. по доверенности от 09.07.2009 (сроком на 1 год);

от ОАО «Павловский завод металлических конструкций» – не явился, извещен (уведомление №01047).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» о взыскании  525 032 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

Определением от 08.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Компания «Гранд» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой заявителем меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в материалах дела не имеется документов об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо о принятии ответчиком мер для уменьшения объема своего имущества.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не приняты во внимание изложенные в заявлении основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. При этом заявитель указал, что ответчик долгое время не выплачивает значительную сумму долга в размере 525 032 руб. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате долга, однако они оставлены без ответа.

В ходе судебного заседания ООО «Компания «Гранд» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Талисова А.Е. к Мясникову С.В. об отгрузке бензина; претензии ООО «Компания «Гранд» к ОАО «Павловский завод металлических конструкций» по неоплате товара согласно выставленным счетам-фактурам; товарной накладной от 29.07.2008 №139; счета-фактуры от 29.07.2009 № 139; договора поставки от 25.07.2009 №72; спецификации на поставку товара.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.07.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо о принятии ответчиком мер для уменьшения объема своего имущества, а также о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом не установлено, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинению ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является необоснованным. Ссылка на значительность суммы долга и длительный период ее неуплаты не является в данном случае основанием для применения заявленной обеспечительной меры в силу изложенного.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, уплаченная представителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» Квасовым А.И. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А43-10998/2009-15-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»  – без удовлетворения.                         

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» Квасову А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по квитанции от 04.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов