Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-1479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело  № А43-1479/2009-11-19

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления №29071,29072); от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №29074); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 29073), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеко», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-1479/2009-11-19, принятое судьей Логиновым К.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Сормовское отделение № 6652 (Волго-Вятский банк), г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко», г. Нижний Новгород, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Втормет», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Сормовское отделение № 6652 (Волго-Вятский банк) (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко» (далее – ООО «Ромеко») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 030 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 129 879 руб. 96 коп., платы за обслуживание кредитной линии в сумме 28 240 руб. 47 коп., штрафа в сумме 781 442 руб. 52 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита в сумме 39 023 026 руб. 69 коп., плату за обслуживание кредитной линии в сумме 28 240 руб. 47 коп. за период с 21.12.2008 по 29.12.2008, штраф за просрочку платы за обслуживание кредитной линии в сумме 543 руб. 09 коп. за период с 30.12.2008 по 26.01.2009, штраф за просрочку возврата кредита в сумме 778175 руб. 35 коп. за период с 30.12.2008 по 26.01.2009, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме  1307 руб. 65 коп. за период с 23.12.2008 по 29.12.2008.

Решением суда от 15.04.2009 с ООО «Ромеко» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 39551267 руб. 16 коп., в том числе: 39 023 026 руб. 69 коп. долга, 28240 руб. 47 коп. платы за обслуживание кредитной линии, 400 руб. штрафа по плате за обслуживание кредитной линии, 1000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, 498 600 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, а также 100000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Ромеко» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено не только поручительством ответчика, но и залогом имущества, принадлежащего заемщику. Истец не принял мер к получению долга указанным способом.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-2038/2009-26-19 о несостоятельности  ОАО «Втормет». По его мнению, производство по делу подлежит приостановлению, так как поручительство является акцессорным обязательством и разрешение иска невозможно до установления судом задолженности ОАО «Втормет» перед банком.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом прав ответчика при отклонении ходатайства об отложении дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Ромеко» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-15649/2009-17-395, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО «Ромеко» к банку о признании договора от 19.06.2006 № 2558 об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований. Апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела А43-15649/2009-17-395 отсутствует. Как видно из текста искового заявления от 09.06.2009, истцом оспаривается условие пункта 3.5 кредитного договора об очередности зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соблюдение при погашении задолженности установленной договором и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности может быть проверено в рамках настоящего дела.

Сбербанк РФ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность. В обоснование возражений банк представил справку о погашении задолженности и выписку из лицевого счета, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (кредитором) и открытым акционерным обществом «Втормет» (заемщиком) 19.06.2006 заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 2558. В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему от 06.09.2007 № 21, от 12.09.2008 № 26 истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 40000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27.12.2008, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой кредита, которые за спорный период составили 13,5% годовых. Пунктом 2.8. кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить плату за проведение операций по ссудным счетам из расчета 3,9% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за обслуживание предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ромеко» 06.09.2007 заключен договор поручительства № 1455, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2006 № 2558, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других платежей и неустойки. В связи с изменением размера платежей по кредитному договору сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 1 к договору поручительства.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ОАО «Втормет» денежные средства в общей сумме 40000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2006 № 2411, от 07.07.2006 № 2729, от 10.07.2006 № 2791, от 12.07.2006 № 2828, от 11.07.2006 № 2793, от 13.07.2006 № 2834.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность последнего составила по возврату кредита в сумме 39023026 руб. 69 коп., по плате за обслуживание кредитной линии в сумме 28240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к поручителю.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за обслуживание  кредитной линии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга по кредиту, процентам и плате за обслуживание кредитной линии в сумме 39051267 руб. 16 коп. ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 39551267 руб. 16 коп. и неустоек, снизив размер санкций до суммы 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела о банкротстве одного из солидарных должников не препятствует рассмотрению настоящего иска, предъявленного к другому должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор предъявив иск к поручителю, не воспользовался правом на получение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку предъявление требования к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства об отложении дела признается апелляционным судом несостоятельным. Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность неявки представителя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки. Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не были приведены какие-либо новые доводы, не представлены другие доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения.

В связи с доводами ответчика и третьего лица о несоответствии расчета задолженности правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции произвел расчет долга в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание условие пункта 3.5 договора о первоочередном зачислении поступивших сумм в счет погашения неустойки.

Таким образом, права заемщика и поручителя не нарушены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-1479/2009-11-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2009 № 959.

Подлинное платежное поручение от 06.05.2009 № 959 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

О.А.Ершова

                                                                                         Н.А.Насонова