Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А39-5309/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А39-5309/2006-439/8

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", пос. Ромоданово Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2007 по делу № А39-5309/2006-439/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Мордовэнерго", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садовод", пос. Липки Ромодановского района Республики Мордовия,  и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", пос. Ромоданово Республики Мордовия, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 49926);

от ООО "Агрофирма "Садовод" - не явился, извещен (уведомление №49925);

от ООО "МТС" – Секретарева Н.С., доверенность от 05.06.2007 №57 (сроком 1 год).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мордовэнерго" (далее – ООО "Мордовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садовод" (далее – Агрофирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390902, государственный номер Е651ТТ/13, заключенного между Агрофирмой и Обществом и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить полученный автомобиль продавцу.

Решением от 26.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил заявителю копию искового заявления.

Считает, что ОАО "Мордовэнерго" является ненадлежащим истцом.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что автомобиль УАЗ приобретен в кредит и его стоимость не оплачена Агрофирмой, автомобиль не является собственностью ООО "Агрофирма Садовод". Общество выплатило кредит и проценты за автомобиль УАЗ в полном объеме, тем самым приобрела право собственности на указанный автомобиль.

ОАО "Мордовэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу от 14.06.2007 № юр-1572, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители истца и Агрофирмы в судебное заседание не явились, Агрофирма отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и Агрофирмы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2000 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес решение по делу № 39-2379/00-188/8 о взыскании с унитарного предприятия совхоз "Вырыпаевский" Ромодановского района (должник) в пользу ОАО "Мордовэнерго" (взыскатель) 2283810 руб. 02 коп. долга и 815844 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3099654 руб. 73 коп. Судом выдан исполнительный лист № 001309, который направлен в Ромодановское ПССР РМ МЮ. На основании данного судебного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ромодановского ПССП РМ МЮ Федотовым А.Н. 15.01.2001 возбуждено исполнительное производство о взыскании с УП "Вырыпаевский" в пользу ОАО "Мордовэнерго" 3099654 руб. 73 коп. долга.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2004 должник перевел 3099654 руб. 73 коп. долга на Агрофирму, расположенную по адресу Ромодановский район, с. Липки, ул. Школьная ,7.

Приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 16.02.2007 установлено, что 15.06.2006 в рамках сводного исполнительного производства, в том числе во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2000 и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП по Республики Мордовия Шалуновой О.А. подвергнуто описи и аресту имущество должника в виде автомобиля УАЗ-390902, государственный номер Е651ТТ/13.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение директору должника Сурикову В.К. При этом, последний под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

Однако, Суворов В.К. из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, решил произвести отчуждение данного автомобиля путем реализации в Общество в счет погашения задолженности перед последним. Для этого он, как директор Агрофирмы, по месту нахождения фирмы (Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Липки ул. Школьная, 7) подписал накладную и счет фактуру от 16.10.2006 № 20 о реализации автомобиля Обществу.

11.11.2006 Суворовым В.К. в продолжение умысла на незаконное отчуждение подвергнутого описи и аресту имущества подписал заявление о снятии данного автомобиля с учета в ГИБДД для его продажи. На основании указанных документов, согласно справки-счета 13 МС № 432882 от 13.11.2006 собственником автомобиля стало Общество. 14.11.2006 автомобиль УАЗ зарегистрирован в ГИБДД МВД Республики Мордовия  на Общество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Имущество отчуждено в период ареста, чем нарушены интересы истца, являющегося кредитором должника.

Отчуждение имущества должника лишило возможности истца получить удовлетворение долга за счет продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ОАО «Мордовэнерго» надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата автомобиля.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 01.03.2007 № 3665106 и уведомление о получении, подтверждающие направление заявителю копию искового заявления.

Кроме того, Общество могло реализоваться свои права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что оно выплатило кредит и проценты за автомобиль УАЗ в полном объеме, тем самым приобрело право собственности на указанный автомобиль, необоснованна и противоречит материалам дела.

Довод об отсутствии права собственности у продавца на автомобиль рассмотрен и признан несостоятельным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", пос. Ромоданово Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова