Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-7690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

20 июля 2009 года                                                           Дело № А43-7690/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009,  принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 03.03.2009                № 22-09/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – Тихонов С.Ю. по доверенности от 28.01.2009 № 98.  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 03.03.2009 № 22-09/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-24004/2008-43-315, общество считает, что  срок просрочки не является существенным условием для отказа в освобождении от ответственности по основанию малозначительности.

По мнению общества,  нарушение сроков представления справки не причиняет вред охраняемым интересам государства, не явилось следствием сокрытия другого  правонарушения или основанием для уклонения от выполнения обществом своих  обязанностей, не служило основанием причинения вреда охраняемым общественным интересам. Общество надлежаще и полно исполняло обязанности по соблюдению таможенного законодательства, но в связи с изменениями законодательства  и отнесением справок о подтверждающих документах  к формам учета, а также нескорректированной работе с банком, не смогло своевременно и полно выполнить вновь введенные обязанности. Факт правонарушения является следствием несогласованной деятельности сотрудников организации, недостаточной организации работы на предыдущем этапе, когда справка о подтверждающих документах не являлась документом учета и отчетности.

Общество считает, что  назначенное ему наказание несоизмеримо с общественной опасностью совершенного им деяния, противоречит основанной цели административного наказания, определенной пунктом 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принимает во внимание, что  вынесение оспоренного постановления состоялось по прошествии одного года с момента поставки.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество с ЗАО «Белробот» (Республика Беларусь) заключило контракт от 29.11.2006 № 1404, в соответствии с которым контрагент заявителя по договору (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве поставщика, обязывался поставить заявителю, выступающему в качестве покупателя, продукцию, а заявитель  обязывался принять и оплатить данную продукцию. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в рублях Российской Федерации.

В соответствии с контрактом обществом оформлен паспорт сделки №07050001/1481/0939/2/0 в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 (филиал).

В целях исполнения указанного контракта поставщиком (нерезидентом) осуществлена поставка (отгрузка) товара по товарно-транспортной накладной от 25.01.2008 №0467839 на сумму 220 000 рублей. Товар пересек границу Российской Федерации 26.01.2008 (отметка на указанной товарно-транспортной накладной).

Нижегородской таможней проведена проверка общества по вопросу исполнения импортером обязанности представления в банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленной пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения  Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (с учетом изменений, внесенных указанием Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У).

В ходе проверки установлено, что справка о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам,  представлена обществом уполномоченному банку лишь 30.08.2008, что подтверждается реквизитом (дата, день) указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа.

Предельной датой представления резидентом такой справки является 17.03.2008.

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу, что  по паспорту сделки №07050001/1481/0939/2/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки таможней составлен акт от 12.02.2009 № 10408000/120209/2000067, протокол от 12.02.2009 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в управление.

Рассмотрев материалы дела, управление приняло постановление от 03.03.2009 № 22-09/71, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей. Управление не установило оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпунктов 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка России  от 01.07.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля  за проведением валютных операций», Указания Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установив, что справка о подтверждающих документах, являющаяся  формой учета по валютной операции, представлена обществом в уполномоченный банк с существенным нарушением срока, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки  документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию России.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 30.09.2008 (при сроке представления до 17.03.2008), то  есть с нарушением установленного срока на 197 дней.  

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность  совершенного им правонарушения.

Неосведомленность и ненадлежащая работа сотрудников общества не является основанием для освобождения от исполнения установленной законом обязанности. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при которой выполнение возложенной на него обязанности по соблюдению срока представления в банк необходимых документов было обеспечено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений