Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-4040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-4040/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А.,  Ершовой О.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.05.2009 по делу № А43-4040/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – АНЕКС», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции», г. Н.Новгород, о взыскании 608 993 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00573);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00574),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Строй – АНЕКС», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «Строй – АНЕКС»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Элемент – Инвестиции»), о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 14.11.2008 в размере 599 996 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 997 руб. 12 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 395, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО «Элемент – Инвестиции» в пользу ООО «Строй – АНЕКС» 599 996 руб. 94 коп. долга, 8 997 руб. 12 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек и 12 589 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции», г. Н.Новгород, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неверно рассчитан размер судебных издержек. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал сумму долга и проценты. Также судом не была учтена практика Нижегородского суда о взыскиваемых расходах. Доводов, подтверждающих обоснованность размера взысканных издержек, в решении не указано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элемент – Инвестиции» - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания судебных расходов.

По делу установлено, с целью защиты своих интересов в суде ООО «Строй-АНЕКС» заключило договор № 08-02/09 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Славский и партнеры».

Предметом договора явилось оказание квалифицированной помощи за вознаграждение, а именно представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ООО «Элемент-Инвестиции» задолженности по договору подряда № 17 на выполнение кровельных работ от 14.11.2008. Содержание данного поручения включило в себя осуществление следующих действий: изучение документов, подготовка необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Нижегородской области, непосредственное участие сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Славский и партнеры» в Арбитражном суде Нижегородской области по представлению законных прав и интересов ООО «Строй-АНЕКС».

В пункте 2.1 договора стороны закрепили стоимость применительно к конкретному виду услуги.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя и одновременно с основным требованием заявил в том числе и о взыскании данных затрат с ответчика как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлено платежное поручение № 104 от 06.05.2009 на оплату за оказание юридических услуг по договору № 08-02/09 30 000 руб. Счет № 33 от 12.02.2009.

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы в возмещение расходов на представителя, а также доказательств завышения размера оплаты услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд установил, что представитель Павлова М.Р. оказала ООО «Строй – АНЕКС» юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении данного дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Строй – АНЕКС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворено правомерно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-4040/2009 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции», г. Н.Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья         

  Н.А. Назарова

Судьи

  Н.А. Казакова

О.А. Ершова