Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А43-29591/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

  09 апреля 2007 года                                         Дело № А43-29591/2006-15-577

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Воронова А.В., по доверенности от 01.08.2006 № 9 (сроком на 1 год); 

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - Кротова Н.М., по доверенности от 01.11.2006 №2 (сроком до 31.12.207); Моисеева С.Ю., по доверенности от 01.12.2006 № 1494 (сроком до 31.12.2007)  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Арзамас Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-29591/2006-15-577, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Арзамас,  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи в сумме 1313345 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

          Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), г. Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ООО «Горводоканал»), г. Арзамас,  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи №1 от 01.07.2004  в сумме  1313345 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 158 033 рубля 37 копеек.  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования истец увеличил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 20.12.2006 в размере 168 836 рублей 58 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 ООО «Горводоканал» (покупатель) приобрело у МУП «Водоканал» (продавец) имущество на сумму 1 313 345 рублей 63 копейки, оплату которого до настоящего времени не произвело. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО «Горводоканал», иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-29591/2006-15-577 в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

  МУП «Водоканал», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

 -недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неприменением закона, подлежащего применению.

  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли-продажи от 01.07.2004, в частности пункт 1.4, предусматривающий порядок оплаты как путем взаимозачета, так и зачета встречных требований. С момента введения процедуры банкротства в МУП «Водоканал» зачет требований, по мнению заявителя, является недопустимым.  В связи с этим и в соответствии со статьей 63  Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)» акт сверки расчетов представленный ответчиком, не может являться доказательством по делу.

Также несостоятельным доказательством истец считает письмо МУП «Водоканал» с просьбой оплатить в порядке  взаимозачетов 1 800 000 рублей в ПО «Строй-Профи», поскольку оно ранее использовалось ответчиком при установлении требований конкурсного кредитора.

Кроме того, как полагает заявитель, в платежных поручениях ответчика, представленных в качестве доказательства оплаты долга, отсутствуют указания на договор № 1 от 01.07.2004 как назначение платежа, поэтому не могут рассматриваться как документы о расчетах между сторонами непосредственно по указанному договору.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права:  в частности  необоснованно  применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применена подлежащая применению  статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 02.04.2007 возражая против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2004 между МУП «Водоканал» (продавцом) и ООО «Горводоканал» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого  истец  обязался передать ответчику имущество (материалы, инвентарь) согласно прилагаемых спецификаций и (или) накладных (актов приема-передачи), а также все необходимые для их реализации (последующей продажи) или иного применения соответствующие документы.  Покупатель обязался принять и оплатить имущество путем взаимозачета или зачета встречных требований. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение срока действия договора, если иное не определено в товарно-транспортных накладных. Срок действия договора – до 30.06.2005.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Документально установлено, что  во исполнение условий договора МУП «Водоканал» передало ответчику имущество на общую сумму 1 387 237 рублей 78 копеек (накладные №№ 133,136-140,144,159-160,170, 171 – л.д. 10-56, т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец, будучи стороной по договору, возложенное на него обязательство исполнил надлежащим образом.

 Поскольку оплата имущества ООО  «Горводоканал» не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также установлено, что на основании распоряжения истца – (письмо МУП «Водоканал» в адрес ООО «Горводоканал») последнее, во исполнение договора купли-продажи, производило оплату имущества в счет третьей организации – «Строй-Профи» (ООО «Авангард»). Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями № 192 от 01.10.2004, № 194 от 04.10.2004, № 226 от 13.10.2004, № 245 от 19.10.2004, № 245 от 20.10.2004, № 258 от 21.10.2004, № 305 от 29.10.2004, № 306 от 29.10.2004 (л.д. 109-111).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исполнение обязательства принято самим кредитором МУП «Водоканал»,  о чем составлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора № 1 от 01.07.2004 (л.д. 116)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по перечислению «Строй-Профи» (ООО «Авангард») 1 800 000 рублей как исполнение обязательства по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2004 надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание что в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истец не представил в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком обязательств по договору. Каких либо новых доказательств, существенным образом влияющих на  обоснованность  выводов арбитражного суда Нижегородской области в судебном заседании апелляционной инстанции истец не представил также.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Горводоканал» возложенные на него договорные обязательства исполнил надлежащим образом, и в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  судом определения  о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако расчет, представленный ООО «Горводоканал» по договору купли-продажи от 01.07.2004 с третьим лицом в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может носить характер зачета. В силу чего основания для применения положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае отсутствуют.  Кроме того,  из содержания решения не усматривается, что судом при разрешении спора была применена статья 410 Гражданского Кодекса Российской. Иные доводы МУП «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

       Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу №А43-29591/2006-15-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А. Казакова

                                                                                В.И. Кузнецов