Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-2425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело  № А43-2425/2009-39-77

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27320); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27319); от ООО «Тополь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27321), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-2425/2009-39-77, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании 115 331 225 руб. 01 коп., 

установил, что открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово - промышленная группа» (далее – ООО «Нижегородская Финансово - промышленная группа»), обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») о солидарном взыскании 115331225 руб. 01 коп., в том числе 110000000 руб. долга по кредитному соглашению от 21.07.2008 №КС-724000/2008/00139, 4885255 руб. 38 коп. процентов за период с 01.12.2008 по 03.02.2009, 220000 руб. неустойки начисленной за просрочку возврата основного долга за период с 30.01.2009 по 03.02.2009, 30334 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2009 по 03.02.2009, 195635 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за неподдержание кредитовых оборотов за период с 01.12.2008 по 03.02.2009.

Решением суда от 14.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово - промышленная группа», общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде взыскано солидарно 110000000 руб. долга по кредиту, 4885255 руб. 38 коп. процентов, 220000 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга, 30334 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, 70000 руб. неустойки, начисленной за неподдержание кредитовых оборотов, и 100000 руб. государственной пошлины.

ООО «Нижегородская Финансово - промышленная группа», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктом 4 части 1,пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению,  неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, неправильно истолкованы положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку в отношении ответчиков была введена процедура наблюдения, а заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках дела по банкротству.

Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между открытым акционерным обществом Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово - промышленная группа» (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №КС-724000/2008/00139, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению истец (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.12.2008 №ДПЗ-724000/2008/00139.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 110000000 руб., срок возврата кредитов - 16.04.2009.

В силу пункта 6.3 соглашения ответчик обязан уплачивать проценты в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора, ежемесячно до 5-го рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Исполняя свои обязательства по соглашению, истец перечислил на расчетный счет    №40702810224000012610    общества    с    ограниченной    ответственностью «Нижегородская Финансово - промышленная группа» денежные средства в сумме 110000000 руб., о чем свидетельствуют мемориальный ордер от 21.07.2008 №00419 и выписки о движении денежных средств по вышеуказанному счету.

Заемщик допускал просрочки исполнения обязательств по внесению платежей по соглашению.

В связи  с ненадлежащим исполнением заемщиком  обязательств по соглашению кредитор уведомлениями от 13.01.2009 №13/724000, №10/724000 обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки. Требования были оставлены заемщиком и поручителем без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Срок исполнения обязательства по возврату кредита согласно пункту 7.1 соглашения определен сторонами до 16.04 2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 110000000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4885255 руб. 38 коп. за период с 01.12.2008 по 03.02.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 11.2, 11.3 соглашения  предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в виде начисления пеней в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1. соглашения, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по соответствующему кредитному соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, суд обоснованно взыскал неустойку в общей сумме 320334 руб. 47 коп., в том числе 220000 руб. – за просрочку возврата основного долга за период с 30.01.2009 по 03.02.2009, 30334 руб. 47 коп.-  за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2009 по 03.02.2009, 70000 руб. – за неподдержание кредитных оборотов в период с 01.12.2008 по 03.02.2009.

Поручителем общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово - промышленная группа» по соглашению от 21.07.2008 №КС-724000/2008/00139 выступило общество с ограниченной ответственностью «Тополь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 08.12.2008 №Д113-724000/2008/00139 поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по соглашению от 21.07.2008 №КС-724000/2008/00139.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании предъявленной суммы с должника и поручителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу №А43-4405/2009-26-41 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 но делу №А43-4404/2009-33-37 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тополь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам 10.02.2009, то есть до принятия к производству заявлений о признании ответчиков банкротами и вынесения определений о введении в отношении их имущества процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, в суде первой инстанции настаивал на разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах суд  правомерно рассмотрел иск в рамках настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-2425/2009-39-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Н.А.Насонова