Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-5903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 июля 2009 года                                        Дело № А43-5903/2009-11-164

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» - Колобова В.М., протокол от 05.04.2009 №5; Поповой Е.Д., действующей по доверенности от 15.05.2009 (срок действия 3 года); Белякова Д.А., действующего по доверенности от 10.07.2009 (срок действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - Гонда Н.Н., действующей по доверенности от 08.07.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-5903/2009-11-164, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480 261 рубля 53 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» (далее - ООО «ЛИК-2») о взыскании долга в сумме 1 478 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 21.06.2008 в сумме 2  261 рубля 53 копеек с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел предоплату ООО «ЛИК-2» за последующую поставку газовой трубы в сумме 1 478 000 рублей. Поставка газовой трубы ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены. ООО «РСК» считает, что денежные средства в сумме 1 478 000 являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены: с ООО «ЛИК-2» в пользу истца взыскано 1 478 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 рубля 53 копеек по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых.

  Истец - ООО «ЛИК-2», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в качестве предоплаты истцом было перечислено 178 000 рублей, а денежные суммы в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей перечислены в счет оплаты поставленного товара.

  В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство, против удовлетворения которого возразил представитель ООО «РСК», о допросе в качестве свидетеля Паращенко Ю.А. с целью подтверждения факта произведенной поставки.    

Ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

  Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое назначалось неоднократно (20.04.2009, 12.05.2009); участвуя в судебном заседании от 20.04.2009, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял, в судебное заседание от 12.05.2009 не явился. Причин, препятствовавших ответчику реализовать процессуальное право на предоставление соответствующего доказательства (допроса свидетеля) в суде первой инстанции, последний не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетеля.

  Представитель истца - ООО «РСК» в судебном заседании и в отзыве от 13.07.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

          Повторно  рассмотрев  дело,  Первый  арбитражный  апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, а решение - не подлежащим отмене.

  Установлено, что договор на поставку товара, оформленный как единый документ, подписанный сторонами, отсутствует.

  По платежным поручениям №674 от 22.02.2007, №678 от 28.02.2007, №682 от 01.03.2007 ООО «РСК» перечислило ООО «ЛИК-2» 1 478 000 рублей, данный факт последним не оспаривается. В графе «Назначение платежа» указаны счета от 21.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007, а также расшифрованы наименования поставляемых товаров – труба газовая.

         ООО «РСК» указывает, что перечисленные денежные средства в сумме 1 478 000 рублей являются предоплатой за товар, подлежащий поставке истцу, но не поставленный ООО «ЛИК-2».

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что из указанных выше документов, представленных в дело, невозможно установить наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 1 478 000 рублей ответчику.

          Лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, - не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-5903/2009-11-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.И. Тарасова

                                                                                            О.А. Ершова