Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-5405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-5405/2009-17-121

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А.,  Ершовой О.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.05.2009 по делу № А43-5405/2009-17-121, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой – НН», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», г. Н.Новгород, о взыскании 8 519 979 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 28646);

от ответчика – Плотников А.А. по доверенности от 10.02.2009 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой – НН», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «ЕвроСтрой – НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Унистрой – НН»), о взыскании 8 519 979 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02.12.2007 по 17.03.2009 и  с 18.03.2009 по день вынесения судебного решения в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы 42 101 694 руб. 92 коп.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Унистрой – НН» в пользу ООО «ЕвроСтрой – НН» 7 121 283 руб. неустойки и 54 099 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскания неустойки. По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, суд несоразмерно уменьшил неустойку и просит уменьшить её до разумных пределов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Унистрой – НН» - без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.04.2007 между ООО «Унистрой-НН» (застройщик) и ООО «ЕвроСтрой-НН» (дольщик) заключен договор № ДУ-Т-04/07-8 участия в долевом строительстве торгового центра.

В силу пункта 1.1 указанного договора ООО «Унистрой-НН» обязалось в предусмотренный договором срок построить торговый центр по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул.Янки Купалы у дома № 1А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ЕвроСтрой-НН» объект долевого строительства - торговое помещение в осях 1-13; А-Г, расположенное на цокольном этаже, имеющее общую площадь 1080 метров квадратных, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 1.3 сдача государственной приемочной комиссии торгового центра должна быть произведена застройщиком не позднее 01.10.2007. Ввод упомянутого объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен ответчиком не позднее 01.11.2007.

На основании пункта 1.4 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта застройщиком дольщику должна быть совершена в срок не позднее 01.12.2007.

По условиям договора истец свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчику 42 228 000 руб. (п.2.3 договора), что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, так как  строительство торгового центра не завершено до настоящего времени, в связи с чем сдача госкомиссии данного здания не произведена, спорное помещение истцу не передано, и ответчик в свою очередь этот факт не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 27.04.2007 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта дольщику в виде уплаты последнему неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 02.12.2007 по 17.03.2009 составил сумму 8 519 979 руб. 66 коп., которую просил взыскать истец.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 7 121 283 руб.

Оснований для изменения решения суда в этой части  не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 по делу № А43-5405/2009-17-121 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», г. Н.Новгород, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой – НН», г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

  Н.А. Казакова

О.А. Ершова