Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-27807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-27807/2008-4-771

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27145); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27143); от ОАО «Павловский завод металлических конструкций» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27146);

от ООО «СельПром-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27151); от ООО «ВВТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27147); от ООО «МКЗ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27299); от ОАО ГК «Держава» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27144), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ», г. Муром Владимирской области, открытому акционерному обществу Группа компаний «Держава», г.Н.Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебовпродукт», г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 54265518 руб. 72 коп.,

установил, что акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - АКБ «Союз») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций»), открытому акционерному о6шеству «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ» (далее – ООО «ВВТ»), открытому акционерному обществу «Группа компаний «Держава» (далее – ОАО ГК «Держава»),  обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее – ООО «МКЗ») о взыскании солидарно задолженности в сумме 50000000 руб. по кредитному договору от 10.05.2007 № 33-31/57к, процентов за пользование кредитом в сумме 4075341 руб. 53 коп. за период с 21.05.2008 по 20.10.2008, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 190177 руб. 19 коп. за период с 01.07.2008 по 20.10.2008.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер неустойки до суммы 157651 руб. 77 коп., остальные требования оставил без изменения.

Решением суда от 06.04.2009 с открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», общества с ограниченной ответственностью «ВВТ», общества с ограниченной ответственностью «МКЗ», открытого акционерного общества Группа компаний «Держава», открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» в лице Нижегородского регионального центра-филиала взыскано солидарно 50 000 000 руб. задолженности, 4 075 341 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2008 по 20.10.2008, 157 651 руб. 77 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.07.2008 по 20.10.2008 и 100 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Балахнахлебпродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания договорной неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не приняв во внимание то, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 АКБ «Союз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2007 между АКБ «Союз» (кредитором) и ОАО «Павловский завод металлических конструкций» (заемщиком) заключен кредитный договор  № 33-31/57к об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Лимит задолженности установлен в сумме 50000000руб. Окончательный срок возврата кредита согласован не позднее 12.07.2008.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств банк заключил с ООО «ВВТ»,  ОАО «Балахнахлебопродукт», ОАО ГК «Держава», ООО «МКЗ», ООО «СельПром-НН» (поручителями) договоры поручительства от 10.05.2007 № 33-31/738,  33-31/739, 33-31/740, 33-31/741, 33-31/744, согласно которым поручители полностью и солидарно отвечают по обязательствам заемщика.

Истцом была перечислена на счет заемщика сумма в размере 50000000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств возврата кредита в сумме 50000000 руб. и уплаты процентов  за пользование кредитом с 21.05.2008 по 20.10.2008 в размере 4075341 руб. 53 коп. Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора с момента возникновения просроченной задолженности по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В пункте 2.10 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 2.12 кредитного договора. Неустойка за период с 01.07.2008 по 20.10.2008 составила 157651 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма санкций 157651 руб. 77 коп. незначительна по сравнению с размером задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу  № А43-27807/2008-4-771 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Н.А. Насонова