Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-1809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                     Дело № А43-1809/2009-44-18

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №27323); от истца – Гущиной С.А. по доверенности №19001/70 от 07.05.2009 (сроком действия до 31.12.2010), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2009 по делу № А43-1809/2009-44-18,  принятое судьей Баландиным Б.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» о взыскании 5 141 175 руб. 27 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт») о взыскании 5 141 175 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 4949 994 руб. основного долга, 37 961 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 153 219 руб. 29 коп. повышенных процентов за пользование кредитом. При этом истец просит обратить взыскание на товар, заложенный по договору залога  от 27.06.2007 №93/07.

Решением суда от 02.04.2009 с открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» взыскано  5 141 175 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО «Балахнахлебопродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. ОАО «Балахнахлебопродукт» отмечает, что  в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» размер ставки, на которую в соответствии с условиями кредитного договора увеличена плата за пользование кредитом ввиду просрочки возврата кредита, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76609 руб. 65 коп., начисленные за период с 20.12.2008 по 02.02.2009, могут быть уменьшены на основании пункта 7 вышеупомянутого постановления,  заявитель  просит снизить ставку процентов до 12 % годовых и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  68 097 руб.47 коп.

Заявитель считает, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но оказался несостоятельным выполнить условия договора № 5259 об овердрафтном кредите в течение обусловленного сторонами срока из-за сложившихся финансовых трудностей.

ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об овердрафтном кредите № 5259, в соответствии с которым ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» обязался предоставить ОАО «Балахнахлебопродукт» (заемщику) кредит в виде овердрафта, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.1 договора определена максимальная сумма кредита для осуществления платежей (лимит «овердрафта») в размере 5 000 000 руб. Ежедневная задолженность по кредиту в форме «овердрафта» не должна превышать лимита «овердрафта». Выдача кредита осуществляется траншами по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика (ответчика) и при наличии ресурсов у банка. Срок пользования каждым траншем в рамках действия настоящего договора не должен превышать 30 дней с момента его выдачи (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора был определен с 27.06.2007 по 27.06.2008. Дополнительным соглашением от 27.06.2008 срок действия договора  был продлен до 25.12.2008.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется за пользование кредитом уплатить банку проценты из расчета 13,5% годовых. За просроченную задолженность по ссудам взимается процент из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент  начисления.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило  основанием для обращения с настоящим иском в  суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности в сумме 4949994 руб. на момент рассмотрения дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата кредита в сумме 4949994 руб. и уплаты процентов на сумму основного долга в сумме 37 961 руб. 98 коп. и процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 153 219 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 5.1 договора от 27.06.2007 № 5259 предусмотрено, что за просроченную задолженность по ссудам взимается процент из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент начисления.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование кредитом в период с 01.12.2008 по 25.12.2008 по ставке 13,5% годовых в сумме 37961 руб. 98 коп. и в период с 20.12.2008 по 02.02.2009 по ставке 27% годовых в сумме 153219руб.29коп.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В пункте 7 постановления указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Более того в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» данное ходатайство в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов не принимается апелляционной инстанцией.

Решение суда является правильным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2009 по делу № А43-1809/2009-44-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиН.А.Назарова Н.А.Насонова