Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-7771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-7771/2009-45-104

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу                      № А43-7771/2009-45-104, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Брагина Ильи Сергеевича, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар-Плюс», г. Чебоксары, о взыскании пени в сумме 34 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 00064, 00065);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 00066),

установил:

индивидуальный предприниматель Брагин Илья Сергеевич (далее – истец, ИП Брагин И.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кулинар-Плюс») о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 34 748 руб. за период с 18.11.2008 по 03.03.2009.

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 000 руб., кроме того 1390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кулинар-Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку не были согласованы все необходимые существенные условия договора.

Указал, что пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предмет, количество, стоимость товара, сроки поставки должны быть согласованы дополнительным соглашением, однако указанный документ сторонами не составлялся.

Считает, что фактически между сторонами были исполнены внедоговорные разовые сделки купли-продажи, передача товара по которым подтверждается товарными накладными.

Полагает, что по разовым сделкам купли – продажи, исполненным между сторонами может быть предусмотрена ответственность лишь в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 ИП Брагин И.С. (Исполнитель) и ООО «Кулинар-Плюс» (Заказчик) заключили договор поставки. В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется в накладных.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным от 28.10.2008 №00000083 от 28.10.2008 № 00000084, на общую сумму 36 520 руб.

Для оплаты поставленной продукции истцом были выставлены счета - фактуры от 28.10.2008 №0000008, от 28.10.2008 № 0000084.

В пункте 4.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели оплату товара Заказчиком в течение 20 календарных дней после поступления товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты наступает ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, 06.02.2009 истцом в его адрес была направлена претензия №1 с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней с момента ее получения.

Поставленный товар был оплачен ответчиком 19.02.2009  в сумме 20 000 руб., 25.02.2009 в сумме 10 000 руб., 03.03.2009 сумма 6 520 руб., что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, поставка продукции истцом ответчику произведена на основании заключенного между сторонами договора от 25.09.2008.

Согласно пункту 1.2 договора, согласование номенклатуры (ассортимента), количества, качества, цены, суммы поставляемого товара считается любой из ниже перечисленных документов: заявка, дополнительное соглашение (спецификация), подписанное сторонами, либо накладная, по которой Заказчик получил товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на каждую партию поставляемого товара оформляется счет – фактура и накладная, в которых указывается полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные товарные накладные от 28.10.2008 №№00000083, 00000084, по которым поставлялась продукция ответчику, суд правильно установил, что в них имеются сведения о наименовании, количестве и цене продукции. Кроме того, товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатью ООО «Кулинар-Плюс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о предмете, количестве, стоимости товара сторонами согласовано в упомянутых товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 28.10.2008.

В силу вышеизложенного довод заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты наступает ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по оплате принятых товаров исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, последствия нарушения обязательств, отсутствие долга по основному обязательству, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-7771/2009-45-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

О.Ю.Александрова