Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А43-1699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-1699/2009-17-64

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО.РЕКЛАМА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу                     № А43-1699/2009-17-64, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО.РЕКЛАМА», г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Н.Новгород, о взыскании 4 928 565 руб. 01 коп. и выселении ответчика из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 00055),

от ответчика – Мокрова Н.В. по доверенности от 08.06.2009 №11 (сроком действия до 31.12.2009),

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 00058);

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО.РЕКЛАМА» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПО.РЕКЛАМА») о взыскании 4 928 565 руб. 01 коп., в том числе 4 493 012 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.01.2009 и 435 552 руб. 61 коп. процентов за период с 31.08.2007г. по 20.01.2009, о выселении ответчика из нежилых помещений, литер А, общей площадью 153,20 метров квадратных, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании отказался от требования о выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с добровольным их освобождением.

Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее ГП НО «ДиРОН»).

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 36 142 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что собственник имущества не может от своего лица сдать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному предприятию. Таким образом, по мнению заявителя, Министерство в рассматриваемом случае не является потерпевшим лицом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом по делу должен выступать ГП НО «ДиРОН».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Нижегородской области находится нежилое здание общей площадью 6171,9 метров квадратных, литер А-А6, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2004 серия 52-АА № 957415.

Комиссией Министерства 03.09.2008 было проведено обследование порядка использования нежилых помещений общей площадью 153,20 метров квадратных, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.43, литер А.

В результате обследования было установлено, что указанное выше помещение с 01.05.2005 занимает ООО «ЭКСПО.РЕКЛАМА», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.09.2008 (л.д.15).

Истец, посчитав, что ответчик на незаконных основаниях пользовался спорным имуществом, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО «ЭКСПО.РЕКЛАМА» спорным помещением площадью 153, 20 метров квадратных в период 01.05.2005 по 31.01.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 928 565 руб. 01 коп., рассчитанную в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № 128 от 18.04.2006, а также банковские проценты.

Довод заявителя о том, что надлежащим истцом по делу должно выступать ГП НО «ДиРОН», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Согласно статье 131 Кодекса право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Кодекса.

Согласно статьям 294, 295, 299 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации государственному унитарному предприятию может принадлежать имущество только на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вопреки доводу жалобы, право хозяйственного ведения у Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в спорный период не подтверждено. В материалах дела отсутствуют необходимые для этого доказательства передачи спорного нежилого помещения от собственника третьему лицу, выписка или копия свидетельства о регистрации хозведения, позволяющие суду достоверно установить дату возникновения указанного права.

Имеющиеся же в материалах дела выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 26.01.2009 (л.д. 10), распоряжение (л.д.34), на которые ссылается заявитель жалобы, бесспорными доказательствами возникновения у третьего лица права хозяйственного ведения в спорный период не доказывают.

С учетом изложенного право требования спорной денежной суммы имеется лишь у собственника вышеозначенного административного здания, каковым является истец.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу                     № А43-1699/2009-17-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО.РЕКЛАМА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.Н. Беляков

             О.Ю.Александрова