Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А11-1074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 июля 2009 года                                                              Дело № А11-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-1074/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройпласт» о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении в  собственность земельного участка,

при участии представителей:

администрации г.Владимира- Шабардина Е.Ю. по доверенности от 25.12.2008 № 01-01-08/8640 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройпласт» (далее – Общество,  ЗАО «Стройпласт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.12.2008               № 01-01-08/8575 решения администрации г.Владимира об отказе  в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью                  3 581 кв.м с кадастровым номером 33:22:24 193:12, расположенного по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5 г. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в течение месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Стройпласт».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что ЗАО «Стройпласт» принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственный цех ПСБ) площадью 1228,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 серии 33АВ № 116608.

Объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 3 581 кв.м., кадастровый номер 33:22:24 193:12.

10.02.2005 администрация г.Владимира и Общество заключили договор аренды данного земельного участка, который предоставлен заявителю в целях содержания производственного цеха.

Имея намерение приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось 26.11.2008 в администрацию г.Владимира с заявлением,  приложив к нему необходимые документы.

Письмом от 22.12.2008 № 01-01-08/8575 администрация г.Владимира отказала Обществу в отчуждении участка в связи с непредоставлением юридическим лицом документов о государственной регистрации права на  имеющийся на участке объект недвижимого имущества (капитального строения), кадастрового паспорта объекта недвижимости и выписки из ЕГРП.

Не согласившись с принятым  органом местного самоуправления решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ЗАО «Стройпласт», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев:

 изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законом не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что строение, о котором указано в оспариваемом отказе, не является собственностью Общества. Оно также не является собственностью какого-либо юридического или физического лица, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 29.01.2009 № 448-03, Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.12.2008 № 464, Управления Федеральной регистрационной                              службы по Владимирской области от 16.12.2008 № 01/037/2008-180, Департамента имущественных земельных отношений от 21.01.2009                        № ДИЗО-251103-11. Из вышеуказанных сообщений следует, что строение в реестре государственного имущества не значится, записи о регистрации права на это строение отсутствуют.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 228,3 кв.м (литера «Т»), находящееся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5г (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004, запись в ЕГРП за № 33-01/22-20/2004-52) и расположенное на земельном участке общей площадью 3 581 кв.м с  кадастровым номером 33:22:24 193:12. Этот земельный участок был сформирован в пределах установленных размеров под промышленную застройку (кадастровый паспорт земельного участка от 20.11.2008), и арендуется Обществом на праве долгосрочной аренды. В уполномоченный орган к заявлению о предоставлении в собственность этого земельного участка оно приложило весь пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370.

 При указанных обстоятельствах факт наличия на данном земельном участке другого строения не может препятствовать в реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в данном случае заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оснований для отказа в выкупе земельного участка, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение администрации г.Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Обществу, представившему все необходимые документы, и обязал орган местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с направлением его Обществу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской