Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А39-5169/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-5169/2006-36/16

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2007 по делу № А39-5169/2006-36/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия (муниципальное предприятие Лямбирского района "Жилищно-коммунального хозяйство "Елховское") к открытому акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск, о признании частично недействительным договора электроснабжения № 465 от 20.12.2001.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены (уведомления №№ 49933, 49995);

от ответчика – Зубков Д.А., доверенность от 01.02.2007 № 225-юр (сроком  до 01.02.2008).

Суд установил:

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор), в защиту интересов по муниципального предприятия Лямбирского района "Жилищно-коммунального хозяйство "Елховское" (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания", (далее – Общество) о признании пунктов 2.2.2 (в редакции соглашения от 25.09.2006), 2.2.3 (абзацы 2, 3), 2.2.5, 2.2.10, 3.1.13 (абзац 2), 7.3, 7.8, 7.9, 8.3 договора электроснабжения № 465 от 20.12.2001 недействительными.

Решением от 28.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод заявителя сводится к тому, что судом не применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.1995 № 109-ФЗ; его положения о трехгодичном сроке исковой давности распространяются на сделки, сроки по которым не истекли к моменту введения в действие Закона № 109-ФЗ. Поскольку течение срока исковой давности по договору началось с момента его заключения - с 21.12.2001, а прокурор обратился в суд с заявлением 14.12.2006, суду следовало руководствоваться нормой о трехгодичном сроке исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается, что, признавая недействительным пункт 2.2.2 договора, суд необоснованно применил законодательство, действовавшее на момент заключения договора, должен применить законодательство, действовавшее на момент заключения соглашения от 25.09.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об истечении срока исковой давности к требованиям Прокурора, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 181, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, так как пункты договора обжаловались в части.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2007 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Прокурор и Предприятие, в судебное заседание не явились, Прокурор отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между Предприятием и Обществом (правопредшественник ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", созданная в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Мордовэнерго") заключен договор № 465 на электроснабжение промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью свыше 150 кВа-А, по условиям которого Общество обязалось поставлять электрическую энергию Предприятию, как промышленному так и приравненному к нему потребителю с присоединенной мощностью свыше 150 кВа-А.

Пунктом 8.1 договора установлен срок договора с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами 20.12.2001, начал исполняться с указанной даты, следовательно,  срок исковой давности начинает течь с 21.12.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о внесении изменений в статью 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в законную силу со дня официального опубликования (26.07.2005).

В связи с тем, что на момент обращения Прокурора за судебной защитой 14.12.2006 новая редакция нормы вступила в законную силу, к спорным правоотношениям необходимо применять трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 199 ч.2ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности прерывалось действием сторон в виде молчания по поводу прекращения или изменения условий договора является ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Дополнительные соглашения от 02.02.2005, 16.08.2005, 01.12.2005, 25.09.2006, на которые сослался суд, заключены после истечения срока исковой давности (20.12.2004), в связи с чем также не могут являться доказательством перерыва срока исковой давности.

Кроме того, указанные соглашения заключены в рамках оспариваемого договора. Действие самого договора ежегодно пролонгировалось, поэтому началом исполнения этой сделки следует считать момент подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией и ее прием абонентом во исполнение договора, а не дату заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, по приведенным в жалобе доводам имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу пункта 1 части 2 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2007 по делу № А39-5169/2006-36/16 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск, удовлетворить.

2.     В иске отказать.

3.     Взыскать с муниципального предприятия Лямбирского района "Жилищно-коммунального хозяйство "Елховское", п. Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия, в пользу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова