Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А79-1397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                          Дело № А79-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009, принятое судьёй Михайловой А.Т., по делу №А79-1397/2009 по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы»  о взыскании 57 318 547 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя  Фоминой А.С. по доверенности от 03.04.2009 №01/Д-126;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №20964),

установил:

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы»   (далее – ООО «УК «Концерн тракторные заводы») о взыскании 57 318 547 руб. 21 коп., в том числе 55 518 202 руб. 28 коп. задолженности за отгруженный товар по договору от 05.12.2008 №ОЭМК-КТЗ-2008 и 1 800 344 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 02.02.2009.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 24 780 000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать 30 738 202 руб. 30 коп. долга, 2 829 556 руб. 50 коп. процентов за период с 21.10.2008 по 14.04.2009, 27 486 руб. 40 коп. в возмещение расходов понесенных представителем, связанных с командировкой для участия в судебных заседаниях.

Решением от 22.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, в части отказа от иска производство по делу прекратил.

ООО «УК «Концерн тракторные заводы», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 2 886 494 руб. 30 коп. процентов и 27 486 руб. 40 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего. Во–первых, по мнению заявителя, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора от 05.12.2008, а оплата за товар зависит от момента поступления в адрес ответчика счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Во-вторых, заявитель жалобы сослался на то, что наступление мирового финансово-экономического кризиса является непреодолимой силой, и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, связанных с командировкой для участия в судебных заседаниях, поскольку расходы должны быть взысканы в силу закона в разумных пределах, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость  поездки представителя для участия в судебном заседании поездом повышенной комфортности и проживания в гостиничном номере повышенной комфортности. Заявитель считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с нарушением требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом преждевременно взысканы расходы на оплату железнодорожных билетов за 23, 24 апреля 2009 года, поскольку на момент вынесения решения, то есть по состоянию на 22.04.2009, ОАО «ОЭМК» в силу требований статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказало относимости представленных доказательств к судебным расходам, связанным непосредственно с участием представителя в судебном заседании 22 апреля 2009 года.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части распределения судебных расходов, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ОЭМК» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Концерн тракторные заводы», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 13.07.2009),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между ОАО «ОЭМК» (продавец) и ООО «УК «Концерн тракторные заводы» (покупатель) заключен договор №ОЭМК-КТЗ-2008, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания сторонами, и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с  условиями договора от 05.12.2007 ОАО «ОЭМК» по представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям о приеме груза произвело ответчику отгрузку проката черных металлов согласно спецификациям к договору, подписанным сторонами 21.08.2008, на общую сумму 57 018 202 руб. 28 коп. Данное обстоятельство подтверждается названными выше квитанциями и сторонами не оспаривается.

В упомянутых спецификациях к договору от 05.12.2007 предусмотрено, что оплата продукции должна производиться в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что оплата продукции ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. Платежным поручением от 29.12.2008 №660 оплачено 1 500 000 руб., 13.03.2009 путем передачи векселей оплачено 24 780 000 руб.

Таким образом, задолженность за полученную продукцию составила 30 738 202 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Концерн тракторные заводы» договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара послужило для ОАО «ОЭМК» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга в сумме 30 738 202 руб. 28 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики не обжалуется.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 2 829 556 руб. 50 коп. за период с 21.10.2008 по 14.04.2009 подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие достаточных оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки доводам жалобы, оплата за поставленную продукцию не зависит  от момента поступления в адрес покупателя счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. По условиям договора оплата за товар должна быть произведена в течение тридцати календарных  дней с даты отгрузки. Кроме того, в материалах дела имеются реестры, подтверждающие направление указанных документов ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, которая, по мнению ответчика, имеет место быть в связи с финансово-экономическим кризисом. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, не были вызваны воздействием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ему понесенных расходов в сумме 27 486 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение расходов представил проездные железнодорожные билеты и квитанции об оплате услуг за проживание в гостинице.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции разумности понесенных расходов подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил. Факт проезда поездом повышенной комфортности и проживания в гостиничном номере повышенной комфортности не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату железнодорожных билетов на 23, 24 апреля 2009 года, поскольку данные расходы вызваны необходимостью возвращения представителя истца  после участия в судебном заседании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2009 года  по делу №А79-1397/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

А.И. Вечканов