Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А79-847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                              Дело № А79-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2009 по делу №А79-847/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по иску открытого акционерного общества «НИДАН СОКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-центр» о взыскании 5 024 071 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №25632);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление №25631),

установил:

открытое акционерное общество «НИДАН СОКИ»  (далее – ОАО «НИДАН СОКИ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-центр» (далее – ООО «Саяны-центр») о взыскании 4 824 277 руб. 76 коп. долга, 213 147 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 25.03.2009, а также процентов с 26.03.2009 по день фактического погашения долга.

Решением  от 04.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Саяны-центр», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью  и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для отмены судебного акта,  по мнению заявителя, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  спорный договор поставки № Д-307-9/05 от 01.10.2005  заключен ООО «Саяны-Центр», однако истинное наименование истца – ООО «Саяны-центр». Заявитель указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара акт сверки, поскольку он не подписан генеральным директором истца,  указанная в акте сумма задолженности не соответствует сумме исковых требований, а также не отражена дата составления акта. Платежные поручения, представленные в дело,  не свидетельствуют о частичном погашении задолженности ответчиком, поскольку в них не указан в качестве назначения платежа спорный договор поставки. Заявитель считает, что спорный договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия письменных заявок с указанием даты их составления, наименования  товара, количества, ассортимента, единицы измерения, адреса доставки и иных условий.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не было получено заявление об уточнении исковых требований, что является нарушением со стороны истца  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.07.2009 ООО «Саяны-центр» просило рассмотреть апелляционную жалобу без  его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НИДАН СОКИ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае неявки представителя истца в судебное заседание просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10. 2005 между ОАО «НИДАН СОКИ» (поставщик) и ООО «Саяны-центр» (покупатель) заключен договор поставки №Д-307-9/05, согласно пункту 1.1. которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4. договора товарная накладная, счет и счет-фактура (приложения), оформляются силами поставщика на основании надлежаще оформленной заявки.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Заключенный между сторонами договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006 (пункт 8.1. договора). Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар с 13.09.2008 по 30.09.2008 на общую сумму 4 999 677 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме  послужило основанием ООО «НИДАН СОКИ» для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 4 824 277 руб. 76 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильном у выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 213 147 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 25.03.2009 и процентов за период с 26.03.2009 по день фактического погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № Д-307-9/05 от 01.10.2005 был заключен с ООО «Саяны-Центр», отклоняется ввиду несостоятельности. Ошибочное написание в преамбуле договора  наименования покупателя не свидетельствует, что договор был заключен с иным юридическим лицом. Указанный договор был подписан полномочным представителем ООО «Саяны-центр» исполнительным директором Шмаковым М.В., действующим на основании доверенности от 06.04.2005 (л.д. 122-123).

Спорный договор поставки сторонами исполнялся, в том числе и ООО «Саяны-центр». Товарные накладные, подписанные ответчиком, содержат указание на договор №Д-307-9/05 от 01.10.2005 (л.д. 21-44). Неопределенности по количеству и стоимости товара между сторонами в процессе исполнения сделки не возникало.

В связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор поставки незаключенным.

Доводы о подписании товарных накладных не уполномоченными на то ООО «Саяны-центр» лицами не свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика по оплате товара.

Товарные накладные имеют подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой, а также печать ООО «Саяны-центр».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции, применив указанную правовую норму и положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», обоснованно расценил выдачу печати представителю, осуществлявшему приемку товара, как подтверждение его полномочий.

Аргумент заявителя о том, что ответчик не производил частичное погашение задолженности  по спорным накладным,  не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Ответчик не представил доказательства того, что имеющимися в деле платежными поручениями им была исполнена какая-либо иная сделка.

Довод заявителя о неполучении ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.04.2009, свидетельствующая о направлении истцом ответчику указанного заявления заблаговременно до начала судебного заседания- 04.05.2009. В связи с этим нарушений процессуальных прав ответчика истцом и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 мая 2009 года  по делу №А79-847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-центр», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю. Александрова

                                                                                               А.И. Вечканов