Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-306/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                       Дело № А43-306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания», г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-306/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания», г. Кстово, о взыскании 138 171 руб. 41 коп.,

при участии:  от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 28579);

от истца – Шулина  Н.А. по доверенности от 11.01.2009 № 7,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» о взыскании 138 171 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги по договору №04.1-03-0550 от 02.04.2007 на обслуживание внутридомовых газопроводов за август 2008 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» 104 918 руб. 94 коп. долга и 3 237 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кстовская управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе и уточнениях к ней ссылается  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что  суд не выяснил тот факт, что исполнитель в отсутствии оснований, и не предупредив заказчика об обстоятельствах, не выполнил работу в предусмотренный договором срок и в объеме, указанном в Приложении № 1 за август 2008 года, а также не уведомил заказчика о невозможности завершения ее в срок.  Полагает, что суд не применил  статьи 453, 708, 783, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство от 07.07.2009 № 630-Д о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между ОАО «Нижегородоблгаз» (исполнителем) и ООО «Кстовская управляющая компания» (заказчиком) был заключен договор №04.1-03-0550 (л.д.20-22), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по проведению в период действия договора обслуживания внутридомовых газопроводов (п.1.1).

Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в Приложении №1 (п.1.2).

По условиям пунктов 2.2, 4.1. договора сроки проведения и стоимость работ, проводимых по настоящему договору, определяется согласно Приложениям №№1, 2.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных по договору работ производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязался рассмотреть представленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения и при отсутствии возражений подписать и возвратить исполнителю. При наличии разногласий заказчик должен направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта на условиях исполнителя (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на определенный срок. При этом, в случае отказа заказчика от технического обслуживания внутридомовых газопроводов, последний должен уведомить исполнителя за три месяца до даты внесения изменений в договор.

Письмом №1995 от 25.07.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2008 (л.д.53).

В ответ на данное письмо истец уведомлением №36 от 01.09.2008 (л.д.54) подтвердил свое согласие на расторжение договора с 01.09.2008.

Таким образом,  данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2008 путем обмена письмами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт выполненных работ за август 2008 года (л.д.50) на сумму 134 114 руб. 74 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Данный акт был получен ответчиком 27.08.2008, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д.56).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных по договору работ производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязался рассмотреть представленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения и при отсутствии возражений подписать и возвратить исполнителю. При наличии разногласий заказчик должен направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта на условиях исполнителя (пункт 5.3. договора).

Ответчик акт выполненных работ за август 2008 года не подписал, истцу не возвратил, каких-либо письменных возражений до рассмотрения настоящего спора не заявлял, что согласно пункту 5.4 договора признается согласием ответчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Жильцы обслуживаемых домов каких-либо претензий по поводу качества оказываемых услуг так же не предъявляли.

Согласно Приложению №1 к договору по объектам обслуживания: г.Кстово, ул.Береговая, дома №№ 5, 6, 6а, 7а, ул.Котовского, дома №№2а, 2б, 3а, 5, 7, ул.Ушакова дом №1 срок выполнения работ указан – август 2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора в августе 2008 года исполнителем были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов по указанным объектам обслуживания, а именно проведена проверка фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на внутридомовых газопроводах, проверка герметичности внутридомовых газопроводов и газового оборудования, проведено техническое обслуживание отключающих устройств на внутренних газопроводах и газового оборудования.

Выполнение указанных видов работ подтверждается актом-нарядом №37 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, ведомостью учета технического обслуживания газового оборудования.

В то же время, работы по техническому обслуживанию газового оборудования были выполнены лишь в 243 квартирах, в то время как в вышеперечисленных жилых домах числится 351 квартира. По утверждению истца, ему не был обеспечен доступ в 108 квартир.

С учетом объемов фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в 243 квартирах, общая стоимость оказанных услуг составит 104 918 руб. 94 коп.

Не предоставление истцом ответчику ведомостей учета технического обслуживания газового оборудования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку условиями договора предоставление таких ведомостей не предусмотрено. Ссылка ответчика на письмо №788 от 25.03.2008 (л.д.64), в котором последний предложил истцу подтверждать объемы выполненных работ нарядами с подписями жильцов, неосновательна, поскольку какие-либо двусторонние соглашения о дополнении договора таким условием сторонами не подписывались.

Доказательства выполнения спорных работ другой подрядной организацией ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, полно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 104 918 руб. 94 коп.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность оплаты оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные договором, в рассматриваемом споре в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом (исполнителем) в соответствии с заключенным договором №04.1-03-0550 от 02.04.2007 оказаны услуги по проведению обслуживания газового оборудования на сумму 104 918 руб. 94 коп. долга.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не применении судом норм  статей 453, 783, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания», г. Кстово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                              Н.А. Насонова