Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А79-1476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-1476/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009 по делу                             № А79-1476/2009, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Прод»,                          г.Чебоксары к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский хлебозавод», г. Новочебоксарск,  о взыскании 71 200 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 26760, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 08.07.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 26759, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 09.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Прод» (далее – истец, ООО «М-Прод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский хлебозавод» (далее – ответчик, ОАО «Новочебоксарский хлебозавод») о взыскании 71.200 руб. 55 коп., в том числе 69 510 руб. 81 коп. долга за поставку товара, 2 633 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 10 000 руб.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб., взыскал с ответчика долг в сумме 58 566 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 59 коп. за период с 22.10.2008 по 19.02.2009, а также 2 636 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Новочебоксарский хлебозавод», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в период с 12.11.2008 по 30.11.2008 расчет процентов надлежало производить исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Указал на наличие заключенного между сторонами договора от 20.06.2006 №191, в соответствии с условиями которого расчет за поставленную продукцию производится Покупателем с условиями рассрочки платежа на пятнадцать банковских дней. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик должен был произвести оплату за полученную продукцию в срок до 12.11.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «М-Прод» в адрес ОАО «Новочебоксарский хлебозавод» поставил товар на общую сумму 69 510 рублей 81 копейку.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 26.08.2008 № 3436, от 26.08.2008 № 3454, от 26.08.2008 № 3455, от 02.09.2008 № 3586, от 05.09.2008 № 3673, от 05.09.2008 № 3682, от 09.09.2008 № 3728, от 12.09.2008 № 3785, от 16.09.2008 № 3839, от 19.09.2008 № 3906, от 23.09.2008 № 3982, от 26.09.2008 № 4052, от 30.09.2008 № 4108, от 30.09.2008 № 4116, от 03.10.2008 № 4181, от 07.10.2008 № 4239, от 07.10.2008 № 4240, от 10.10.2008 № 4326, от 10.10.2008 № 4324, от 14.10.2008 № 4381, от 14.10.2008 № 4384, от 17.10.2008 № 4434, от 17.10.2008 № 4457, от 17.10.2008 № 4436, от 21.10.2008 № 4500, от 21.10.2008 № 4510.

Оплату поставленной по товарным накладным продукции ОАО «Новочебоксарский хлебозавод» не произвел, что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб., Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Факт поставки товара ответчику подтвержден накладными, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 58 566 руб. 96 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов с суммы долга, за период с 22.10.2008 по 19.02.2009, и далее начиная с 20.02.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражным судом учетной ставки 12% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку учетная ставка банковского процента 13% наиболее длительный период оставалась неизменной в течение времени неисполнения ответчиком денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 59 коп., суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о наличии заключенного между сторонами договора от 20.06.2006 №191 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика Скорняковой О.В. (по доверенности от 01.04.2009 № 009) о наличии упомянутого договора не заявлялось, в материалах дела таковой отсутствует, ссылки в товарных накладных на упомянутый договор нет. В связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании разовых сделок купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009 по делу                             № А79-1476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарский хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.Н. Беляков

 О.Ю. Александрова