Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-5050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         

16 июля 2009 года                                                            Дело № А43-5050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009

по делу № А43-5050/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.02.2009 № К-95 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - Графова И.В. по доверенности от 18.12.2008 № МС1/2237 (участвовал в судебном заседании 08.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Декор» - Булгатовой Т.И. по доверенности от 07.07.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.02.2009 № К-95 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом, указав на подтверждение материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; поскольку административным органом надлежащим образом произведено извещение Общества, участие его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не могло повлиять на процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании 08.07.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.07.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 сотрудниками Управления проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Машинная, строящийся жилой дом № 12, на предмет соблюдения Обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Общество в лице директора Е.М. Щурова не уведомило Управление в течение трех рабочих дней о привлечении с начала ноября 2008 года к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве арматурщика-бетонщика гражданина Республики Молдова Лысого И., 26.04.1965 г.р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, Управлением 12.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении № К-95, а постановлением от 26.02.2009 № К-95 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере                              400 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства (рапорты должностных лиц Управления, протокол об административном правонарушении, объяснения                Кандиева В.А., Лысого И., Башкирова А.В., сведения из паспорта и  разрешения на работу Лысого И.) в их совокупности не подтверждают факт привлечения Обществом гражданина Республики Молдова Лысого И. к трудовым отношениям в качестве арматурщика-бетонщика и наличие в связи с этим неисполненной обязанности уведомить уполномоченный орган о данном обстоятельстве.

Напротив, имеющиеся в материалах дела объяснения Лысого И., Башкирова А.В. (допрошен и административным органом, и судом первой инстанции), копия трудовой книжки Башкирова А.В., копия договора подряда, заключенного между Обществом и Башкировым А.В., данные персонифицированного учета работников Общества за 2008 год, представленные в Советский районный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в их совокупности опровергают утверждение Управления о наличии трудовых отношений между Обществом и Лысым И.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае административный орган не доказал надлежащим образом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения признается ошибочным.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допущенном административным органом существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.67 КоАП.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждено документально и следует из объяснений представителя заявителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суд установил, что представитель Общества, явившийся как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу, не был допущен должностными лицами Управления к участию в проведении процессуальных действий. При этом в обоих случаях административный орган ссылался на ненадлежащее оформление доверенности представителя  Общества, подтверждающей его полномочия.

Суд первой инстанции рассмотрел данные обстоятельства и установил, что для участия в рассмотрении дела представитель Общества                     Булгатова Т.И. явилась с доверенностью, в которой был указано дело об административном правонарушении № 8-95, в то время как настоящему делу присвоен № К-95.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий неправильное указание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.

Позиция же административного органа в данном случае основана на неверном толковании абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в этом пункте речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность