Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А11-14273/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 июля 2007 года                               Дело № А11-14273/2006-К2-22/739/47

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства                        пос. Городищи штрафа в размере 155 470 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства    пос. Городищи (далее – предприятие) штрафа в размере 155 470 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению инспекции, суд неправильно применил статьи 8, 16, 17 Закона Российской Федерации № 1738-1 «О плате за землю».

Инспекция указала, что согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право  собственности, владения, пользования земельным участком.  В соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации Петушинского района от 05.12.1995 года № 409 жилищный фонд, принадлежащий  ОАО "Городищенская  отделочная фабрика" включен в состав муниципальной собственности поселка Городищи, а постановлением от 22.05.21996 года № 217 передан на баланс МП ЖКХ поселка городищи. Считает, что предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог, представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано  администрацией Петушинского района Владимирской области  01.12.1994, налоговым органом 10.05.2006.

Инспекцией в связи с ликвидацией предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 10.05.2006.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 8, 16, 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» предприятие в 2005 году не исчислило и не уплатило земельный налог за земли, занятые жилищным фондом, в размере 141 336 рублей.

По результатам проверки оформлен акт от  18.07.2006 № 92, принято решение от 25.08.2006 № 79 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 183 737 рублей. Указанным решением предприятию предложено уплатить также земельный налог в размере 141 336 рублей, пени в размере 17 779 рублей. На основании названного решения в адрес предприятия выставлено требование № 172 об уплате налоговых санкции.

Штраф в размере 28 267 рублей был предъявлен к расчетному счету предприятия для взыскания его в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.           

  В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации          налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в сумме 155 470 рублей за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год.

Суд первой инстанции на основании  статей 8, 6, 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статей 5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности взыскания с предприятия штрафа в виду отсутствия события налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,         что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении       или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной          собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела постановлением главы администрации Петушинского района от 05.12.1995 N 409 «О муниципализации жилья и социальной сферы АООТ «Городищенекая отделочная фабрика» жилые дома, принадлежавшие АООТ «Городищенская отделочная фабрика", были включены в состав муниципальной собственности пос. Городищи, они были переданы указанному предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Постановлением главы администрации Петушинского района от 22.05.1996 N 217 в названное выше постановление внесены изменения, согласно которым жилищный фонд и коммунальное хозяйство переданы на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Городищи.

Из книги учета предприятия «Основные средства», усматривается, что на балансе предприятия находятся жилые дома; перечень земельных участков, на которых расположены жилые дома и подлежащих передаче муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Городищи; 49 копий свидетельств о праве собственности на землю, согласно которым Городищинской отделочной фабрики выделены конкретные земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование для размещения жилых домов.

Таким образом, предприятие в спорный период являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, но не относилось ни  собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

Обратное налоговым органом не доказано.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 по  делу № А11-14273/2006-К2-22/739/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   И.А. Смирнова