Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А11-12625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 июля 2009 года                                                         Дело № А11-12625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Авто» на решение Арбитражного суда Владимирской области   от  29.04.2009, принятое судьёй Долговой Ж.А., по делу № А11-12625/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-Авто» к открытому акционерному обществу «Владимирдоркомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовые уведомления № 28973, 28974, 28975, 28972);

от ответчика – Михалов А.А. по доверенности от 14.07.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Авто» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирдоркомплект» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ-45143 (013) Евро-1 (двигатель №XW117401307322976, шасси №53215N72321861, кузов №2062961) и оригиналов документов на данный автомобиль, а именно: паспорта транспортного средства №16 муниципального образования 118374, справки-счета от 12.01.2008 №16 НМ 266988, счета-фактуры от 29.12.2007 №21/12пр, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 по делу №А65-8329/2008 установлен факт неисполнения ООО «Логос-Авто» обязательств перед ОАО «Владимирдоркомплект» по поставке спорного транспортного средства в рамках договора от 15.11.2007 №336.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Логос-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд признал, что ответчик незаконно удерживает автомобиль истца, так как с ним договор ответственного хранения не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль истца, принятый на ответственное хранение. Истец фактически лишился спорного автомобиля. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 по делу №А65-8329/2008 с ответчика взыскана его стоимость, а сам автомобиль ему не возвращен.

Открытое акционерное общество «Владимирдоркомплект» в возражениях на апелляционную жалобу от 13.07.2009 №297 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что довод истца о принятии ответчиком автомобиля на ответственное хранение был предметом рассмотрения по делу №А65-8329/2008 и не нашел своего документального подтверждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 по делу №А65-8329/2008). Кроме того, сообщил, что до настоящего времени истцом не погашен долг в сумме 1537839 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логос-Авто» (поставщиком) и ОАО «Владимирдоркомплект» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.11.2007 №336, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний – принять и своевременно произвести оплату автомобиля КамАЗ 45143-013 (Евро-1) по цене 1500000 рублей с учетом НДС с комплектом соответствующих документов в срок до 15.01.2008  согласно спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора дата подписания накладных и актов приема-передачи считается датой поставки продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств ответчика на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней после подписания договора, причем размер предоплаты составляет 30% от полной стоимости продукции, а остальные 70% ответчик обязался оплатить до 15.12.2007.

Платежными поручениями от 22.11.2007 №1294, от 10.12.2007 №362  ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1500000 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2007 №336.

Истец, указывая на то, что поставил ответчику спорный автомобиль, а последний уклоняется от оформления его в собственность, а также возврата транспортного средства истцу для дальнейшей реализации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущества во владении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 по делу №А65-8329/2008 установлен факт неисполнения ООО «Логос-Авто» обязательств перед ОАО «Владимирдоркомплект» по поставке спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 15.11.2007 №336, в связи с чем с ООО «Логос-Авто» взыскано в пользу ОАО «Владимирдоркомплект»1500000 руб. предоплаты, 37839 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие истребуемого имущества у ответчика является основанием для отклонения виндикационных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик принял автомобиль на ответственное хранение, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Акт приема-передачи автотехники от 14.01.2008 к договору от 15.11.2007 №336, на который ссылается истец в обоснование требований, со стороны ответчика не подписывался, автомобиль на ответственное хранение последним не принимался, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 по делу №А65-8329/2008. Вместе с тем упомянутый акт содержит ряд противоречий, в том числе в наименовании получателя товара. Данные обстоятельства были предметом оценки суда по упомянутому делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области   от  29.04.2009 по делу № А11-12625/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Авто» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов