Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А39-929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                              Дело № А39-929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу №А39-929/2009, принятое судьёй Ивлевой Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС»  о взыскании 130 278 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (заявление о рассмотрение в отсутствие истца от 13.07.2009);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №20960, 20962),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Вениаминович (далее – ИП Новиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС» (далее – ООО «ТАКРИСС») о взыскании 130278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «ТАКРИСС», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основную часть задолженности по договору №11/03 от 11.03.2003 ответчик оплатил до утверждения мирового соглашения в октябре 2003 года.  Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете, ответчик предлагал истцу для погашения оставшейся задолженности непрофильную товарную продукцию. Ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, однако был лишен возможности перечислять денежные средства истцу ввиду возбуждения исполнительного производства. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявлением от 13.07.2009 ИП Новиков А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2008 года между ИП Новиковым А.В. (продавец) и ООО «ТАКРИСС» (покупатель) был заключен договор №11/03, согласно которому продавец обязался передать в собственность светотехническую продукцию, а покупатель принять заказанную продукцию и оплатить ее (пункты 1.1., 1.2. договора). В пункте 3.1. договора содержится условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

ИП Новиков А.В. обращался в суд с иском к ООО «ТАКРИСС» о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1 340 422 руб. 55 коп.

Определением от 14.04.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу №А39-685/2006-47/5 утвердил мировое соглашение, заключенное 14.04.2006 между истцом и ответчиком, производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ИП Новиков А.В. отказался от взыскания  с ответчика неустойки в сумме 350 000 руб., ООО «ТАКИРИСС» обязалось выплатить истцу сумму основной задолженности по договору в размере 640 422 руб. 55 коп. равными долями по графику: 160 105 руб.60 коп. - до 28.04.2006, 160 105 руб. 60 коп.- до 12.05.2006, 160 105 руб. 60 коп. - до 24.05.2006, 160 105 руб.60 коп.- до 31.05.2006.

Проведение оплаты задолженности с нарушениями данного графика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному мировому соглашению, погашение задолженности ООО «ТАКРИСС» произвело с нарушением графика платежей в апреле-сентябре 2008 года (платежные поручения № 69 от 17.04.2008, №871 от 30.04.2008, №220 от 15.07.2008, №195 от 30.07.2008, №204 от 20.08.2008, №18 от 09.09.2008). Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 278 руб. за период с 01.06.2006 по 16.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 21.05.2009 № 08 государственная пошлина в сумме   1053 руб. (2053 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2009 года  по делу №А39-929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г. Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1053 (одну тысячу пятьдесят три) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009 №08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  А.И. Вечканов