Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-32371/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                          Дело № А43-32371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.04.2009 по делу №  А43-32371/2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эр-Стайл Волга интеграция» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 1 652 433 руб. 76 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 25356);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомления № 20956, 20957),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эр-Стайл Волга интеграция» (далее – ООО «Эр-Стайл Волга интеграция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании  1 632 147 руб. 19 коп. задолженности за поставленные по товарной накладной  от 08.09.2008 №464 товары, 103 392 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 07.04.2009.

Решением от 14.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования,  взыскал с ответчика в пользу истца 1 632 147 руб. 19 коп. задолженности и 95 439 руб. 12 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 07.04.2009, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неверным истолкованием обстоятельств по делу, что повлекло принятие неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку договор от 23.09.2008 №ДС07-10137/АЗЛА/08 между сторонами никогда не заключался, то соответственно поставка не осуществлялась.

Также заявитель жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором от 23.09.2008.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 23.09.2008 оплата полученного товара происходит через 30 календарных дней после получения счета-фактуры поставщика покупателем, однако счет-фактура на оплату поставленного товара ответчику не поступал.

ООО «Эр-Стайл Волга интеграция» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эр-Стайл Волга интеграция» по товарной накладной №464 от 08.09.2008 произвело отгрузку в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» товара (персональных компьютеров) на сумму 1 632 147 руб. 19 коп.

Товар получен представителем ответчика Плаксой Алексеем Дмитриевичем, действовавшим на основании доверенности № 11 от 20.01.2008.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» полученный товар не оплатило, что послужило основанием ООО «Эр-Стайл Волга интеграция» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать передачу товара представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком на сумму 1 632 147 руб. 19 коп. подтверждено подписью полномочного представителя на указанной товарной накладной, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 103 392 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами исходя  из учтенной ставки банковских процентов 13 % годовых.

Однако с учетом  ходатайства ответчика об уменьшении процентов суд правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму взыскиваемых процентов до  95 439 руб. 12 коп.   исходя из учетной ставки в размере 12%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий договора от 23.09.2008 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указано выше, отгрузка товара ответчику произведена по товарной накладной и оценена судом как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года  по делу №А43-32371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                               А.И.  Вечканов