Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А43-477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-477/2007-15-12

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкино-НН", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу № А43-477/2007-15-12, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкино-НН", г.Н.Новгород к индивидуальному предпринимателю Гришаниной Тамаре Николаевне, г. Н.Новгород о взыскании 8122 руб. 33 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 60738);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 60739).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкино-НН", г.Н.Новгород (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаниной Тамаре Николаевне, г.Н.Новгород (далее – Предприниматель) о взыскании 6088 руб. 70 коп. долга, 2033 руб. 63 коп. пени по договору поставки от 07.07.2005.

Решением арбитражного суда от 02.04.2007 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 4434 руб., в остальной части иска отказано.

 Общество не согласилось с принятым по делу решением в части отказа во взыскании долга 1654 руб. 70 коп.  пени в сумме 2033 руб. 63 коп., что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор поставки от 07.07.2005 является заключенным. Товар по спорной накладной № 39267 от 30.09.2005 принимала продавец Коликова, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Предприниматель отзывом на апелляционную жалобу от 27.07.2007 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2005 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а последний оплатить полученную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору продавец по товарным накладным № 39267 от 30.09.2005, № 40806 от 10.10.2005, № 42383 от 17.10.2005 поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик отрицает факт заключения договора поставки от 07.07.2005 с истцом и факт получения товара по накладным.

Истец в подтверждение представил договор, товарные накладные № 39267 от 30.09.2005, № 40806 от 10.10.2005, № 42383 от 17.10.2005.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки. Данные условия в представленном истцом договоре отсутствуют, вследствие чего вывод Арбитражного суда Нижегородской области о незаключенности договора от 07.07.2005 является правомерным.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже.

Исполнение обязательства надлежащему лицу должен подтвердить истец. В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В спорных накладных подпись ответчика в получении товара отсутствует. Доказательств передачи продукции полномочному лицу истец не представил. Подпись Климовой на накладных не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку, отсутствует доверенность на получение товара, выданная Предпринимателем.

В силу ст.312 ГК РФ истец несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Доказательства одобрения Гришаниной Т.Н. сделки купли-продажи по товарной накладной № 39167 от 30.09.2005 в деле отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств получения товара ответчиком по накладной от 30.09.2005 № 39267 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкино - НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова