Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-5052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                              Дело № А43-5052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.02.2009 № К-96 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Декор»- Булгатова Т.И. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – Общество, ООО «Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 26.02.2009 № К-96 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление не допустило существенного нарушения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно просил суд исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.02.2009 сотрудники Управления на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля               от 11.02.2009 № 237 провели проверку строительного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район,                      ул. Машинная, строящийся жилой дом № 12, в ходе которой пришли к выводу о том, что ООО «Декор» в лице директора Е.М. Щурова с начала ноября 2008 года привлекло к трудовым отношениям на строительном объекте в качестве арматурщика-бетонщика гражданина Республики Молдова Черкеза Н., не уведомив при этом в установленном порядке Управление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 12.02.2009 составило в отношении юридического лица  протокол об административном правонарушении                 № К-96.

26.02.2009 заместитель начальника Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление № К-96 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде  штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, ООО «Декор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества Управлением доказан. Вместе с тем,  административный орган допустил  существенные процессуальные нарушения, которые не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган не доказал надлежащим образом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства (рапорты должностных лиц Управления, протокол об административном правонарушении, объяснения Кандиева В.А., Черкеза Н., Башкирова А.В.,  сведения из паспорта и  разрешения на работу Черкеза Н.) в их совокупности  не подтверждают факт привлечения ООО «Декор» гражданина Республики Молдова Черкеза Н. к трудовым отношениям в качестве арматурщика-бетонщика и наличие в связи с этим неисполненной обязанности уведомить уполномоченный орган о данном обстоятельстве.

Напротив, объяснения Черкеза Н., Башкирова А.В. (допрошен и административным органом, и судом первой инстанции), представленные в материалы дела копия трудовой книжки Башкирова А.В., копия договора подряда, заключенного между ООО «Декор» и Башкировым А.В., данные персонифицированного учета за 2008 год, представленные в  Советский районный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в совокупности опровергают утверждение Управления о наличии трудовых отношений между ООО «Декор» и Черкезом Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным признается неверным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Декор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенное процессуальное нарушение.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждено документально и следует из объяснений представителя заявителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суд установил, что представитель Общества, явившийся как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу, не был допущен должностными лицами Управления к участию в проведении процессуальных действий. При этом административный орган в обоих случаях ссылался на ненадлежащее оформление доверенности представителя  Общества, подтверждающей его полномочия.

Суд первой инстанции рассмотрел данные обстоятельства и установил, что для участия в рассмотрении дела представитель Общества